Постанова Східний апеляційний господарський суд № 905/1036/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2023 року м. Харків Справа № 905/1036/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л., представників сторін: від позивача Лященко Аліна Михайлівна, ордер АІ №1489730 від 06.11.2023 (у режимі відеоконференції); від відповідача Прокопенко Максим Олександрович, ордер АР №1137157 від 11.08.2023 (у режимі відеоконференції); розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх.1693Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 (суддя Величко Н.В.) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 (суддя Величко Н.В.) у справі №905/1036/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «СТАНДАРТ», м.Краматорськ Донецької області, до відповідача Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», м.Авдіївка Донецької області, про стягнення 1 188 000,00 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «СТАНДАРТ» (далі - ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (далі ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД») про стягнення заборгованості у розмірі 1 188 000,00 грн., що виникла за договором №530/21Т від 25.06.2021 та актом здачі-приймання виконаних робіт №1100 від 23.12.2021. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 у справі №905/1036/22 позовні вимоги задоволено. ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ» звернулося до місцевого господарського суду із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій просило стягнути з ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» на користь ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи №905/1036/22, у розмірі 356 400,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/1036/22 заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи №905/1036/22, у розмірі 40 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 у справі №905/1036/22 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/1036/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.) від 25.10.2023 у справі №905/1036/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 у справі №905/1036/22 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023 у справі №905/1036/22 залишено без змін. Від ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ» надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу, за змістом якої позивач просить стягнути з ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» на користь ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи №905/1036/22, у розмірі 30 000,00 грн. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2023 вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2023, зокрема, розгляд заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №905/1036/22 призначено на 08.11.2023 о 09:45 год. Запропоновано відповідачу до дати судового засідання надати до суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви про відшкодування витрат на правову допомогу. У зв`язку з перебуванням у відпустці станом на дату призначеного судового засідання судді-члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.11.2023, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О. Через підсистему «Електронний суд» 03.11.2023 від ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» надійшли заперечення щодо заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, за змістом яких відповідач зазначає наступне. Представником позивача в рамках розгляду справи №905/1036/22 в апеляційному суді підготовлено відзив на апеляційну скаргу та прийнято участь в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Справа №905/1036/23 не є складною і не потребувала багато часу для опрацювання та збирання доказів, оскільки практика судів у подібних правовідносинах є однозначною та численною. Поданий до суду відзив не містив аналізу великої кількості нормативних актів, тому його підготовка не могла зайняти великої кількості часу. Позивач у заяві про відшкодування витрат на правову допомогу не наводить розрахунок витраченого часу та обґрунтування вказаної суми. Розмір адвокатських витрат у сумі 30 000,00 грн. не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи. Окрім вищезазначеного позивач звертає увагу, що підприємство відповідача не працює починаючи з 23.02.2022, загальновідомим є факт постійного обстрілу м.Авдіївка та ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», на даний момент підприємство майже зруйноване та не може працювати. Покладення на підприємство відповідача додаткових витрат у вигляді 30 000,00 грн. на правову допомогу погіршить і так не просте матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене відповідач просить зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн. Представники сторін судовому засіданні 08.11.2023 підтвердили свої позиції викладені у заяві позивача про відшкодування витрат на правовому допомогу, а також у заяві (запереченнях) відповідача проти задоволення заяви позивача. Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає наступне. Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи №905/1036/22 Східним апеляційним господарським судом через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач, разом з іншим, просив витрати на правничу (правову) допомогу покласти на відповідача (апелянта). При цьому зазначив попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу (правову) допомогу - 30 000,00 грн. та вказав на те, що докази таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови. Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2). Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У судовому засіданні 25.10.2023 представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про те, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №905/1036/22 ухвалена 25.10.2023. Заява про відшкодування витрат на правову допомогу направлена позивачем 30.10.2023, тобто із дотриманням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України п`ятиденного строку після ухвалення постанови. За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3). На підтвердження понесених витрат позивачем було надано наступні документи: договір №546-14/10/2022 про надання правової допомоги від 14.10.2022, укладений між ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ» (як клієнтом) та Адвокатським об`єднанням РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП; додаткова угода №10 від 20.09.2023 до договору №546-14/10/2022 про надання правової допомоги від 14.10.2022; акт №10 від 25.10.2023 до договору №546-14/10/2022 про надання правової допомоги від 14.10.2022. Крім того надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1245858 від 08.09.2023, виданий Адвокатським об`єднанням РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП та який посвідчує повноваження адвоката Кєєр Олени Сергіївни на надання ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ» правничої допомоги у Східному апеляційному господарському суді. За умовами п.1.1 договору №564-14/10/2022 про надання правової допомоги від 14.10.2022 клієнт доручає, а адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього. Відповідно до п.1.2.5 означеного договору предметом даного договору є юридичні послуги з представництва та захисту прав та інтересів клієнта у господарських правовідносинах, зокрема з ПрАТ АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД щодо стягнення заборгованості за договором №530/21Т від 25.06.2021. Згідно з п.4.1.1 договору гонорар адвокатського об?єднання за цим договором складається з вартості наданих послуг (поточне супроводження), що оплачується клієнтом по рахунках-фактурах. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1 даного договору, враховується час, витрачений адвокатським об?єднанням, його партнерами та співробітниками, та тарифна сітка адвокатського об?єднання (п.4.6 договору). Пунктом 7.1 договору погоджено, що останній укладений терміном 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками). Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на такий самий строк. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за 15 календарних днів (п.7.6 договору). За умовами пункту 1 додаткової угоди №10 від 20.09.2023 до договору №546-14/10/2022 про надання правової допомоги від 14.10.2022 сторони погодили, що гонорар адвокатського об`єднання за комплексне супроводження судової справи №905/1036/22, яка буде розглядатися у Східному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023, становить фіксовану суму у розмірі 30 000,00 грн. Відповідно до п.2 означеної додаткової угоди гонорар адвокатського об`єднання повинен бути сплачений клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до пункту 1 акту №10 від 25.10.2023 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів клієнта у судовій справі №905/1036/22, яка розглядалася у Східному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 16.05.2023. Згідно з п.2 акту приймання-передачі наданих послуг гонорар адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг у судовій справі №905/1036/22 становить фіксовану суму розміром 30 000,00 грн. та повинен бути сплачений клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішенням суду. Пунктом 3 вказаного акту визначено, що цей акт складається по факту надання вищевказаної правової допомоги клієнту та є підставою для проведення оплати вартості наданих послуг. Згідно з приписами ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частиною 4 ст.126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21. Суд апеляційної інстанції враховує, що за змістом заперечень щодо заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу ПрАТ «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» просить зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу до 1 000,00 грн. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22 та від 15.08.2023 у справі №910/4631/22, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17 та додатковій постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/789/21. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21. Суд апеляційної інстанції зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.22.2022 у справі №922/1964/21. Вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне. Позивачем, усупереч положенням ч.3 ст.126 ГПК України, не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу, необхідного для надання правничої допомоги. Підписаний між ТОВ «НЕО «СТАНДАРТ» та Адвокатським об`єднанням РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП акт приймання-передачі наданих послуг №10 від 25.10.2023 також не містить конкретизованого переліку послуг, що були надані адвокатським об`єднанням із зазначенням вартості кожного виду цих послуг. За змістом заяви про відшкодування витрат на правову допомогу позивач зазначив, що зважаючи на фіксований розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу, письмовий детальний опис виконаних робіт/наданих послуг не надається. Суд апеляційної інстанції зазначає, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу, необхідного для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Судовою колегією встановлено, що під час розгляду справи №905/1036/22 Східним апеляційним господарським судом адвокатом Кєєр О.С. надано позивачу наступні послуги: складено та через підсистему «Електронний суд» направлено до суду відзив на апеляційну скаргу (обсягом 9 аркушів); направлено копію відзиву на поштову адресу представника відповідача адвоката Прокопенко М.О. (до відзиву додано опис вкладення до цінного листа, поштову накладну, в якій відправником безпосередньо зазначено Кєєр О.С., та фіскальний чек); на електронну адресу суду та через підсистему «Електронний суд» направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; направлено копію означеного клопотання на поштову адресу представника відповідача адвоката Прокопенко М.О. (до клопотання додано опис вкладення до цінного листа, поштову накладну, в якій відправником безпосередньо зазначено Кєєр О.С., та фіскальний чек); на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи (призначеного на 24.10.2023); участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.10.2023 у режимі відеоконференції (конференцію розпочато о 14:06:13 та закінчено о 14:29:28). Як убачається з матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу складено на 9 аркушах: на першому зазначено реквізити сторін та назву документа; на дев`ятому прохальну частину відзиву та додатки до нього; фактично зміст відзиву викладено на 7 аркушах. Судова колегія звертає увагу, що додатки містять чотири пункти: копія листа №01/03/89 від 18.08.2023; ордер на надання правової допомоги; докази направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу; квитанція про надсилання стороні. При цьому, як убачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 25.10.2023, колегія суддів не прийняла до розгляду наданий позивачем додатковий доказ, а саме лист №01/03/89 від 18.08.2023. Східний апеляційний господарський суд також враховує рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, яким затверджено рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (тарифну сітку адвокатського об`єднання відповідно до п. 4.6 договору про надання правової допомоги представником позивача суду не надано). Відповідно до вказаних рекомендацій, вартість складання документів, заяв, скарг від 500,00 грн/стор. Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідне клопотання лише визначає порядок участі у судовому засіданні (представництва інтересів клієнта). Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи судова колегія зауважує, що підготовка простих клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, не є і не може вважатися складною юридичною роботою. Послуги адвоката, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок, такі як складання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи, не потребують відшкодування у судовому прядку. Оцінюючи участь представника позивача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.10.2023, судова колегія враховує вищевказане рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, відповідно до якого рекомендована ставка адвокатського гонорару за участь в апеляційному розгляді справи (господарське судочинство) - від 6 000,00 грн. Отже, як установлено судом апеляційної інстанції, позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога згідно з умовами укладеного договору. Надані представником позивача докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. У свою чергу, виходячи із критеріїв складності справи та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів фактичного понесення позивачем витрат на послуги адвоката у пред`явленому до стягнення розмірі, а також детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. не є повністю співмірними, не відповідають складності справи та є завищеними щодо іншої сторони спору. За висновками судової колегії наявні правові підстави для обмеження розміру таких витрат до 15 000,00 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості. Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву позивача про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд.1; код ЄДРПОУ 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна організація «СТАНДАРТ» (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд.53, офіс 2; код ЄДРПОУ 41617268) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн. В іншій частині заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 09.11.2023. Головуючий суддя О.Є. Медуниця Суддя О.А. Істоміна Суддя О.О. Радіонова