Постанова 4818 № 953/4222/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/4222/22 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/165/23 Єфіменко Н.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А., за участю секретаря - Михайлюка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена на підставі недопустимих доказів. Вважає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з огляду на те, що при проведенні цього огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими не залучено свідків. Звертає увагу на те, що поліцейськими не роз`яснено йому, що у разі незгоди з результатами проведеного за допомогою газоаналізатора огляду, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у закладі охорони здоров`я. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови від присутнім не був, копію постанови отримав 06 грудня 2022 року. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З таким висновком судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Отже, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Частина 3 статті 266 КУпАП встановлює, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287710 вбачається, що 19 липня 2022 року о 20:20 год. в м. Харкові по вул. Омська, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Viper TXM50QT-B», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія проводився огляд у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального засобу «Alcotest Drager 6820». Результат 0,39 %0 (проміле). Тест № 1269, проба позитивна. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння не погодився, про що в акті зробив відповідний запис - (не згоден). Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 пояснив, що після проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, він з результатами огляду не погодився, оскільки алкоголю не вживав, про що повідомив поліцейських. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейські йому не запропонували, та одразу почали складати адміністративний матеріал. Повідомив, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає всю послідовність подій, які відбувались 19 липня 2022 року. Просив звернути увагу на ті обставини, що на результат його огляду, можливо вплинуло порушення умов сервісного обслуговування газоаналізатора, оскільки остання дата калібровки приладу проводилась16 листопада 2021 року, в той час як його огляд проведено 19 липня 2022 року, тобто з порушенням шестимісячного строку калібровки, встановленого інструкцією з експлуатації приладу «Alcotest Drager 6820». Вважає, що суддя помилково оцінив його пояснення щодо незгоди з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вважав, що допис в акті про незгоду з результатами огляду зробила інша особа, іншим відтінком чорнила. Звернув увагу, що ручку йому надав поліцейський. Вказаною ручкою він підписав протокол та зазначив в акті огляду про незгоду з результатами. З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи вбачається, що після проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що буде складено адміністративний матеріал та о 20:29 год. поліцейський вимикає камеру. Наступний відрізок відеозапису розпочинається о 21:00 год., де зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із складеними матеріалами. Апеляційний суд звертає увагу на те, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Навіть після ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними адміністративними матеріалами та написанням у акті його огляду про незгоду з результатами проведеного огляду, поліцейськими не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог частини 3 статті 266 КУпАП. У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приходить висновку, що поліцейськими не дотримано вимоги пункту 7 розділу І, пункту 9 розділу ІІ Інструкції, частини 3 статті 266 КУпАП, і відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є безумовною підставою вважати, що проведений поліцейськими огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, що є безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287710 від 19 липня 2023 року складеного стосовно ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, розділам І, ІІ, Інструкції, та не може бути визнаний судом належним, об`єктивним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в розумінні вимог статті 251 КУпАП. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу та скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року, приймає нову постанову про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись статтями 1, 7, 245, 247, 280, 251, 252, 256, 266, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2022 року скасувати та прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна