Постанова Харківський апеляційний суд № 638/3792/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №: 638/3792/23 Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В. Провадження №: 33/818/1163/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника Козаря А.М., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного м. Харкова від 06 10 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 15 квітня 2023 року о 21 годині 03 хвилини по проспекту Л. Свободи, біля будинку № 33Б у м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 850 від 18 квітня 2023 року, щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння канабіноїдами, який ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». З результатом огляду погодився. Свідки не залучалися, велася відеофіксація. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні відомості. Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455155 від 22 04 2023 року, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції; висновком щодо медичного огляду ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння Комунального некомерційного підприємства ХОР «ОНД» від 18 квітня 2023 року; рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Хрущова О. від 22 квітня 2023 року; відомостями відеозапису з нагрудної камери поліцейського (DVD-R диск з маркуванням АЛ 2920), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 22 квітня 2023 року о 21 годині 03 хвилини перебуває в стані наркотичного сп`яніння, пройшовши огляд на стан наркотичного сп`яніння з результатом згоден. Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника адвокат Козарь А.М. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Дзержинського районного м. Харкова від 06 10 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/3792/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вбачає постанову суду першої інстанції незаконною. Судом першої інстанції було надано неправильну оцінку доказів, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, що свідчить про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 у відповідному місці та у відповідний час. На думку захисника Козаря А.М. встановлені обставини судом не були належним чином доведені і взагалі адвокат вважає, що ОСОБА_3 не був водієм у вказаній обстановці. Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Козарь А.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені судової повісткою від 01.11.2023 року, але виходячи зі змісту апеляційної скарги просили про її задоволення та скасування постанови Дзержинського районного м. Харкова від 06 10 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/3792/23. Додатково було заявлено клопотання про поновлення апелянту ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного м. Харкова від 06 10 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №638/3792/23. Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливим задовольнити клопотання захисника Козаря А.М. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним як з поважних причин. Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455155 від 22 04 2023 року водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДРУкраїни, 15 квітня 2023 року о 21 годині 03 хвилини по проспекту Л. Свободи, біля будинку № 33Б у м. Харкові керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 850 від 18 квітня 2023 року, щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння канабіноїдами, який ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: -повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.4); -відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АЛ 2920 (а.с.3); -висновком щодо медичного огляду ОСОБА_1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння Комунального некомерційного підприємства ХОР «ОНД» від 18 квітня 2023 року (а.с.5); -рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Хрущова О. від 22 квітня 2023 року (а.с.6). Вказані обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, виходячи зі специфіки дослідження, що, в свою чергу, унеможливлювало проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 850 від 18 квітня 2023 року. Суд апеляційної інстанції вивчивши додані до матеріалів справи відеозаписи на а.с. 4 вбачає підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , що спростовує наведені доводи захисника Козаря А.М. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності пропозиції проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП. Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені. У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд ПОСТАНОВИВ : Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 10 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_4 , - залишити без задоволення. Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено. Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило