Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/9506/23

Справа № 991/9506/23 Провадження № 1-кс/991/9598/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: детектива Національного бюро ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не врученні витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні дій, передбачених ст. 220 КПК України, установив: 27.10.2023 через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не врученні витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні дій, передбачених ст. 220 КПК України. І. Зміст скарги Скарга подана на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у не розгляді заяви/клопотання від 23.10.2023, не врученні витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права потерпілого та не визнання викривачем ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9208/23 від 20.10.2023. ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 було встановлено, що кримінальні правопорушення, відомості щодо яких містяться в його заяві, відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду, скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 15.10.2023. 23.10.2023 на електронну адресу НАБ України ним було надіслано заяву/клопотання про надання йому витягу з ЄРДР, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків потерпілого, визнання його викривачем. На момент подачі цієї скарги, уповноважена особа НАБ України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, заяву/клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2023 не розглянула, не задовольнила і не прийняла процесуальне рішення про повну чи часткову відмову у його задоволенні, не вручила пам`ятку про процесуальні права потерпілого, витяг з ЄРДР та не визнала його викривачем, чим вчинила бездіяльність. Враховуючи викладене, просив задовольнити подану ним скаргу та зобов`язати уповноважену особу НАБ України припинити бездіяльність та розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.10.2023, надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. ІІ. Позиції учасників провадження ОСОБА_4 просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності (п. 6 прохальної частини скарги). У судове засідання з`явився детектив НАБ України ОСОБА_3 , який заперечив щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною, оскільки клопотання ОСОБА_4 надійшло до НАБ України 23.10.2023, а відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9208/23 від 20.10.2023 були внесені 24.10.2023, а кримінальне провадження зареєстроване 25.10.2023, тобто клопотання скаржника надійшло до того, як було зареєстровано кримінальне правопорушення. Пояснив, що листом від 27.10.2023 за вих. 0411-228/3329 ОСОБА_4 було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.10.2023 на виконання ухвали слідчого судді у справі № 991/9208/23 та надіслано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52023000000000541 від 25.10.2023. ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення детектива НАБ України ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі ОСОБА_4 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, 3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право; 4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). Як зазначалось раніше, клопотання ОСОБА_4 було отримане Національним антикорупційним бюро України в електронному вигляді 23.10.2023. За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє детектива повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України, є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. Необхідно враховувати, що обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України у слідчого виникає під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у межах якого проводяться процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 5, п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України). Отже, обов`язок щодо розгляду клопотань виникає у слідчого, який був визначений здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні, та у прокурора, який був визначений керівником органу прокуратури після початку досудового розслідування для здійснення повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено такі факти та обставини: - ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 у справі № 991/9208/23 частково задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.10.2023; - 23.10.2023 ОСОБА_4 звернувся до НАБ України з заявою/клопотанням про вручення витягу з ЄРДР, пам`ятки про процесуальні права потерпілого та визнання його викривачем у кримінальному провадженні, внесеному на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9208/23 від 20.10.2023; - 23.10.2023 НАБ України отримало вищезазначену заяву/клопотання, а 24.10.2023 відповідно до резолюції старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів ОСОБА_5 її передано на розгляд уповноваженій особі, детективу ОСОБА_3 , що підтверджується наданими матеріалами; - 24.10.2023 у електронному вигляді до НАБ України надійшла резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9208/23 від 20.10.2023, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 15.10.2023; - 24.10.2023 на підставі цієї ухвали, до ЄРДР внесено (25.10.2023 зареєстровано) відомості про те, що працівниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та іншими невідомими особами не здійснено належного контролю та реагування у відповідності до чинного законодавства України на повідомлення, у зв`язку з неефективним управлінням AT «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» арештованими активами, що передані на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 у справі 757/11783/22-к, розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 № 429-р «Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках», договору управління активами від 05.07.2022 № 11/2022, чим останні сприяли приховуванню кримінального правопорушення; з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України (відповідно витягу з ЄРДР № 52023000000000541 станом на 25.10.2023). - 27.10.2023 на адресу ОСОБА_4 детективом Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_3 було надано відповідь на заяву/клопотання від 23.10.2023, у якій повідомлено, що 25.10.2023 зареєстровано в ЄРДР відомості на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9208/23 та надіслано витяг у кримінальному провадженні № 52023000000000541 (Вих. № 0411-228/3329). З викладеного вбачається, що станом на 23.10.2023 детективами НАБ України не здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі заяви ОСОБА_4 , оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою зареєстровано лише 25.10.2023 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 (справа № 991/9208/23). Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Отже, бездіяльність детектива, про яку йде мова в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може мати місце тільки під час досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 не було встановлено бездіяльності детективів НАБ України, яка може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ними станом на 23.10.2023 не здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, під час якого виникає обов`язок розглядати клопотання потерпілого чи іншої визначеної КПК України особи в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя - постановив: Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не врученні витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань та у нездійсненні дій, передбачених ст. 220 КПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_6