Постанова 4813 № 521/8025/23

Номер провадження: 33/813/2018/23 Номер справи місцевого суду: 521/8025/23 Головуючий у першій інстанції Гарський О. В. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.11.2023 року м.Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П., представника Одеської митниці Бурчо І.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Анточ Наталії Олексіївни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст судового рішення Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 15.09.2022 - день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України. Враховуючи положення ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 15.03.2023. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 23.03.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил. Короткий зміст доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2023 та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% недоборів митних платежів у сумі 32 716,29 грн, що дорівнює від 16 358,14 грн. до 49 074,43 грн. Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема: - митниця категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 15.09.2022, оскільки після отримання 07.10.2022 Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що станом на 26.12.2022 транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явилась, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. Матеріали справи надійшли до суду 21.03.2023, тобто через 5 місяць та 14 днів, що в межах строку ч.1 ст.467 МК України; - в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України. В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Особа, яка притягується до відповідальності, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повідомила суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні через зайнятість на роботі. Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на таке. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. При встановлених обставинах, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Заслухавши представника Одеської митниці, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Фактичні обставині, встановлені судом 26.12.2022 складено протокол про порушення митних правил №1530/50000/22 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України. Згідно вказаного протоколу, 06.08.2021 до Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «Експо-Світ» гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, подано МД типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/211677. В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 11.01.2019, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 19.10.2018, договір купівлі-продажу б/н від 23.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 23.07.2021 №К.5427.1.955.2021.ACZ, сертифікат відповідності № UA.009.99233-21 від 05.08.2021, заяву на зміну режиму б/н від 04.08.2021 та інші документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/211677 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки "OPEL", модель "VECTRA-C", номер кузову (VIN) - НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (07-304 Smolechy 21), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 . Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/211677 заявлено «Легковий автомобіль, з поршневим двигуном внутрішнього згоряння, з іскровим запалюванням та з зворотно-поступальним рухом поршня, такий що використовувався - 1шт., торгівельна марка "OPEL", модель "VECTRA-C", номер кузову (VIN) - НОМЕР_3 , номер шасі - немає даних, номер двигуна - немає даних, тип двигуна - бензиновий/газ, об`єм двигуна - 2198 см3, колісна формула - 4x2, тип кузова - седан, колір - чорний, календарний рік виготовлення - 2003р., модельний рік - 2004р., загальна кількість місць, включаючи водія -

5. КТЗ має наступні пошкодження: ЛФП бампера переднього та заднього, ЛФП по кузову. Потертості оббивки салону та сидінь. Торгівельна марка - OPEL; - Виробник - OPEL AG; - Країна походження - DE», код товару УКТ ЗЕД 8703329030. Вартість автомобілю згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2021 б/н склала 900 Євро, що згідно курсу НБУ 28 706,76 грн. Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/211677 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 31 067,34 грн. Після здійснення митного оформлення вищевказаний транспортний засіб випущено у вільний обіг. Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «OPEL VECTRA-C» (кузов № НОМЕР_3 ). Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79. пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Отже, транспортний засіб марки «OPEL VECTRA-C» (кузов № НОМЕР_3 ) не було знято з обліку в уповноваженому органі Р.Польща. Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/ 211677 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «OPEL VECTRA-C» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до Листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 11.11.2022 року №7.10-28.1-02/913 становить 72 283,63 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 32 716,29 грн. За вказаних обставин, на підставі ст.ст.459,494 МК України посадовою особою митниці у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України №1530/50000/22 від 26.12.2022. Мотиви апеляційного суду За положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. З матеріалів справи вбачається таке. 06.08.2021 подана митна декларація UA500030/2021/211677 щодо товару - легковий автомобіль марки "OPEL", модель "VECTRA-C", номер кузову (VIN) - НОМЕР_3 . 23.02.2022 Державна митна служба України звернулась до митної адміністрації Республіки Польща з листом за номером № 26/26-04/11/618 щодо 8 транспортних засобів, відносно яких проводиться перевірка законності ввозу на митну територію України, перелік яких наведено у листі, в тому числі і щодо легкового автомобіля марки "OPEL", модель "VECTRA-C", номер кузову (VIN) - НОМЕР_3 (а.с.9-11). 15.09.2022 Державна митна служба України отримала відповідь митних органів Республіки Польща від 22.08.2022 за № 0201- IGM.541.725.2022.2.JС на запити № 26/26-04/11/616, № 26/26-04/11/618 від 23.02.2022, за якою митна адміністрацією Республіки Польща повідомляє, що в результаті перевірки в інформаційній системі вивозу не встановлено фактів митного оформлення в режимі експорт транспортних засобів, зазначених у запитах (а.с.12-13). Крім того, матеріали справи містять відповідь митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 за № 0201-IGM.541.529.2022.4.RLM на запит №08-3/26-04/11/2400 від 11.05.2022, якого в матеріалах справи немає. У зазначеній відповіді митна адміністрацією Республіки Польща повідомляє, що в результаті перевірки в інформаційній митній системі вивозу не встановлено фактів митного оформлення в режимі експорт 12 транспортних засобів, зазначених у запиті (а.с.15-16). При цьому, доказів того, що у вказаний перелік 12 транспортних засобів включений легковий автомобіль марки "OPEL", модель "VECTRA-C", номер кузову (VIN) - НОМЕР_3 матеріали справи не містять. 07.10.2022 за вхідним номером 19350/4 Одеська митниця отримала від Державної митної служби України супрувідним листом від 07.10.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1589) копії відповідей митних органів Республіки Польща для опрацювання (а.с.11). Отже, проведення перевірки законності ввозу Державною митною службою України транспортного засобу "OPEL VECTRA-C", VIN - НОМЕР_3 підтверджено листом від 23.02.2022 за № 26/26-04/11/618 (а.с.9-11). Відтак, Державна митна служба України, отримавши 15.09.2022 відповідь митних органів Республіки Польща від 22.08.2022 за № 0201- IGM.541.725.2022.2.JС щодо не встановлення фактів митного оформлення в режимі експорт транспортних засобів, зазначених у запитах, в тому числі і "OPEL VECTRA-C", VIN - НОМЕР_3 , перенаправила для опрацювання вказану відповідь Одеській митниці 07.10.2022. 26.12.2022 складено протокол про порушення митних правил №1530/50000/22 щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України. З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 22.08.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 23.03.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (15.09.2022 +6 місяців). З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41). Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни. Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Анточ Наталії Олексіївни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І.А.Артеменко