Ухвала КАС ВС № 240/2788/20

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 07 листопада 2023 року м. Київ справа № 240/2788/20 адміністративне провадження № К/990/35369/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року (суддя Панкеєва В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Курка О.П.) у справі № 240/2788/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), у якому просила: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у переході з пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника за Законом України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII); - зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області з 07.12.2019 перевести її із пенсії за віком на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, з урахуванням ст. 37 Закону № 3723-XII, а саме, у розмірі 70 % суми заробітної плати померлого годувальника ОСОБА_3 , з якої було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 15.04.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020, задовольнив позов. 10.05.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_2 . Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2023 відмовив у задоволенні заяви. ОСОБА_1 оскаржила таке судове рішення в апеляційному порядку. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.10.2023 скасував ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2023, замінив сторону виконавчого провадження із стягувача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_1 20.10.2023 відповідач подав касаційну скаргу, що 23.10.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023, змінити ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 у мотивувальній частині. Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 2-а-2691/2009 та від 15.11.2021 у справі № 340/5543/20; зазначає, що спірні правовідносини пов`язані з ОСОБА_2 , не допускають правонаступництва. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Згідно із ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім?ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 91 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв?язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. За ст. 52 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв?язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім?ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім?ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім?ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім?ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв?язку з його смертю, входить до складу спадщини. Спірні правовідносини допускають правонаступництво. Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10 сформулював висновок щодо застосування норм права у питанні процесуального правонаступництва, який зводиться до того, що " заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання". У постанові від 30.01.2020 у справі № 200/10269/19-а Верховний Суд додатково зазначив, що " у разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя." . Суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, виходив з того, що ОСОБА_1 має право на отримання нарахованих коштів у розмірі 26 201,87 грн, невиплачених ОСОБА_2 за життя на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.04.2020. Правильне застосування судом апеляційної інстанції ст. 52 КАС України є очевидним, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. У постановах Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 2-а-2691/2009 та від 15.11.2021 у справі № 340/5543/20, на які покликається ГУ ПФ України в Житомирській області у доводах касаційної скарги, викладено висновки про відсутність підстав для правонаступництва у пенсійних спорах, у яких за життя пенсіонера не ухвалювалося судове рішення про нарахування (перерахунок) та виплату пенсії (її складових), тобто, у справах, у яких існував невирішений спір щодо таких виплат. Тому, такі висновки Верховного Суду не є релевантними для цієї справи, оскільки стосуються спорів у неподібних правовідносинах, з іншим правовим регулюванням. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За викладених обставин, касаційну скаргу ГУ ПФ України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 240/2788/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб