Ухвала КАС ВС № 500/4219/22

УХВАЛА 08 листопада 2023 року м. Київ справа № 500/4219/22 адміністративне провадження № К/990/35795/23 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №500/4219/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просив: - скасувати накази ГУ ДПС №7-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та №302-о від 21.10.2022 "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 "; - поновити позивача на посаді заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу операцій та ризиків ГУ ДПС та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено: - скасовано накази Головного управління ДПС у Тернопільській області №7-дс від 21 жовтня 2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та №302-о від 21 жовтня 2022 року "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 "; - поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу операцій та ризиків Головного управління ДПС у Тернопільській області з 22 жовтня 2022 року; - стягнуто з Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 178271, 30 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №500/4219/22 було повернуто особі, яка її подала. 25 жовтня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №500/4219/22. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке. Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Головного управління ДПС у Тернопільській області підписано його представником Мурованою Іриною Ярославівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги: - копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної податкової служби України, відповідно до змісту якої Мурована Ірина Ярославівна є представником та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Тернопільській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг). Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Головного управління ДПС у Тернопільській області у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень) або адвокат. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію. Достатніх доказів на підтвердження повноважень Мурованої Ірини Ярославівни діяти від імені Головного управління ДПС у Тернопільській області в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору) до касаційної скарги не додано. Крім того, Судом установлено, що як посадова особа Головного управління ДПС у Тернопільській області, що має право діяти від імені останнього, ОСОБА_3 своє посадове становище не зазначив. Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №500/4219/22 повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя: О.Р. Радишевська