Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 932/2752/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 932/2752/23 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Кудрявцева Т.О.) від 31 травня 2023 року по адміністративній справі № 932/2752/23 (2а/932/95/23), розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серії РАП №00259457 від 17.02.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Адміністративний позов обґрунтований порушенням чинного законодавства, оскільки адміністративну відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, за думкою позивача, можуть нести виключно фізичні особи, в той час як у відомостях про фізичну особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначено код «ЄДРПОУ 42441539», що відповідає коду юридичної особи - ТОВ «Авентус лізинг», але не відповідає коду РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 . У відзиві на позов представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Богданова О.І.(далі інспектора Богданова О.І.) при винесенні оскаржуваної постанови, та наявність в діях позивача порушення ч.3 ст. 122 КУпАП. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року позов задоволено, постанову серії РАП №00259457 від 17.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради стягнуті сплачені ним судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. та штраф у сумі 680 грн., на загальну суму 1216 грн. 80 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надані відповідачем фотознімки в повній мірі підтверджують факт паркування належного позивачеві транспортного засобу із порушенням вимог пп.«И» п.15.9 Правил дорожнього руху України( далі ПДР). Географічні координати вказані в фотоматеріалах фіксують місце знаходження автомобіля у момент стоянки. Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою відповідача, а тому клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, як це передбачено ст.308 КАС України, правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача інспектором Богдановим О.І. прийнято постанову серії РАП №00259457 від 17.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 24.12.2022 року о 14 год. 56 хв. зупинка транспортного засобу Chevrolet Malibu, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за юридичною особою ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», керівником якого є Миник О.Б., створювала перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку за адресою м. Дніпро, вул. Короленко, 15, чим порушено вимоги пп.«И» п.15.9 ПДР в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій. На місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу Chevrolet Malibu, реєстраційний номер НОМЕР_1 інспектором Богдановим О.І. розміщено повідомлення до постанови серія ІД № 01104236 про притягнення до адміністративної відповідальності .Після встановлення відповідальної особи керівника юридичної особи ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» Миник О.Б., інспектором Богдановим О.І. 17.02.2023 року винесено постанову серії РАП №00259457 до повідомлення ІД № 01104236 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без його участі. Вказана постанова надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату. Не погодившись з постановою серії РАП №00259457 від 17.02.2023 року, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративну відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу можуть нести виключно фізичні особи, у оскаржуваній постанові у відомостях про фізичну особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначено код «ЄДРПОУ 42441539», що відповідає коду юридичної особи - ТОВ «Авентус лізинг», але не відповідає коду РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 , що виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Згідно положень пп.«И» п.15.9 ПДР зупинка транспортних засобів забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП). Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.1, 3 ст.122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,3 ст. 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Частиною 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі за порушення правил зупинки транспортного засобу. При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки, де зафіксовано день і час -24.12.2022 року в 14 год. 56 хв. , місце зупинки в районі будинку 15 по вул. Короленко, в м. Дніпрі транспортного засобу Chevrolet Malibu, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Авентус лізинг», керівником якого є ОСОБА_1 , ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, який створив перешкоди дорожньому руху. Суд першої інстанції помилково скасував оскаржувану постанову з підстав, що адміністративну відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу можуть нести виключно фізичні особи з наступних підстав. Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі ТЗ) до Єдиного державного реєстру транспортних засобів(далі Реєстру), затвердженого постановою КМ України від 08.10.2022 року №1145, визначено процедуру внесення до Реєстру відомостей про належного користувача ТЗ, яким є фізична особа, яка на законних підставах користується ТЗ, що їй не належить, а також керівник юридичної особи, за якою зареєстровано ТЗ, або працівник, визначений керівником юридичної особи, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до ст. 14-2 КУпАП несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил ,зокрема, зупинки ТЗ, зафіксовані в режимі фотозйомки. Сторонами не заперечується, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» є Миник О.Б., відомості щодо ТЗ Chevrolet Malibu, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,отримано інспектором Богдановим О.І. з Реєстру у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних». У випадку, якщо Реєстр містить відомості про те, що ТЗ зареєстрований за юридичною особою, у постанові про адміністративне правопорушення вказується повне найменування юридичної особи (код згідно з ЄДРПОУ), а якщо ТЗ зареєстрований за фізичною особою- прізвище, ім`я та по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника. Викладене свідчить, що інспектором Богдановим О.І. в межах наданих повноважень з дотриманням приписів чинного законодавства правомірно в оскаржуваній постанові зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ». Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка не врахована судом першої інстанції згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті. Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не надав належну оцінку доданим відповідачем доказам вчинення ТЗ Chevrolet Malibu, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за ТОВ «Авентус лізинг», керівником якого є ОСОБА_1 , порушення положень пп.«И» п.15.9 ПДР, та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, це є підставою для задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позову. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення у відповідності до приписів ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради сплаченої ним суми судового збору, та повернення суми штрафу відсутні. Керуючись ст. 272, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року по адміністративній справі № 932/2752/23 (2а/932/ 95/23) скасувати. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай