Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/7459/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/7459/23 Провадження № 22-ц/4820/1860/23 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/7459/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року (суддя Павловська А.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_2 зазначав, що від шлюбу із відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю з дитинства, страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді інших форм шизофренії та є особою з другою групою інвалідності, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2005 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено позивача опікуном. ОСОБА_2 посилається на те, що донька проживає з ним, перебуває на його утриманні, проте він не взмозі самостійно забезпечувати усі її потреби, оскільки на постійній основі мусить здійснювати догляд за нею і наразі єдиним доходом є соціальна допомога. Позивач посилається на те, що відповідачка є фізично здоровою, працездатною особою, є працевлаштованою, інших неповнолітніх чи повнолітніх непрацездатних дітей на утриманні не має, забезпечена нерухомим майном, проте матеріальної допомоги на утримання доньки в добровільному порядку не надає. Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі 3000 грн, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на весь час її непрацездатності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з 24.03.2023 на весь час її непрацездатності. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір. Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка вказує, що вона винаймає житло, адже позивач не дає їй проживати у спільно збудованому будинку, куди він переїхав разом із донькою, а вона в міру своїх можливостей, враховуючи мінливий характер доходу, намагається забезпечувати доньку усім необхідним: одягом, взуттям, продуктами. ОСОБА_1 вказує, що донька проживати з нею в орендованій однокімнатній квартирі не бажає, адже звикла мати особистий простір. Апелянтка зазначає, що вона також потребує лікування, не має можливості влаштуватися на роботу, у зв`язку із чим перебуває на межі виживання. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказує, що відповідачка забезпечена житлом, адже відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 має у власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Також, позивач зазначає, що апелянтка не цікавиться станом здоров`я доньки, не бере участі у її житті та не забезпечує її матеріальні потреби, а надані суду чеки на покупку ліків на загальну суму 1868,71 грн не є непід`ємними для відповідачки. Крім того, оскільки відповідачка не надала доказів на підтвердження факту найму нею житла; факту здійснення перешкоджання y користуванні спільно збудованим будинком; факту спільного проживання із донькою за адресою: Лісогринівецька сільська рада садівниче товариство «Віта-1», АДРЕСА_2 ; факту здачі позивачем житла в оренду та отримання ним доходу від здачі квартири в оренду, тому ОСОБА_2 просить їх не брати до уваги при прийнятті рішення по справі. Справа розглядається в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 367 ЦПК України). Колегія суддів вважає, що дотримуючись принципу змагальності сторін і рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків, передбачених законом, клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових доказів підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України). Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , шлюб між якими було розірвано заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року (а.с.10, 11). Згідно довідки №К-03-11145 від 22.03.2023 та довідки №21998 Відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_3 зареєстрована та проживає з позивачем в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.3,8). Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2023 у справі № 686/21562/22 ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено ОСОБА_2 опікуном над донькою (а.с.15). Згідно довідки МСЕК серії 12 ААВ №441798 від 11.05.2021 ОСОБА_3 встановлено ІІ - групу інвалідності з дитинства (а.с.14). З довідки КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» №722 від 24.03.2023 вбачається, що донька сторін ОСОБА_3 перебуває на обліку в цьому закладі з 2005 року та хворіє хронічним психічним захворюванням, є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує відповідного медичного нагляду та лікування (а.с.20). Позивач здійснює систематичні витрати на утримання доньки, на підтвердження чого надав копії рахунків та фіскальних чеків (а.с.17-19). Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 на користь позивача 2000 грн аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, застосував до спірних правовідносин положення частини 1 статті 198 СК України та врахував обов`язок обох батьків утримувати свою повнолітню непрацездатну доньку, яка потребує матеріальної допомоги і врахував недоведеність відсутності у відповідачки матеріальної спроможності сплачувати зазначені аліменти, як і не надання позивачем доказів спроможності ОСОБА_1 сплачувати аліменти в розмірі 3000 грн щомісячно. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи. Аргументи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення є передчасним, необґрунтованим і обставини у справі не є встановленими, адже ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_4 не проживала, повісток не отримувала і була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, а про судове рішення дізналася від інших осіб відхиляються апеляційним судом. Так, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 вказав адресу фактичного проживання відповідачки: АДРЕСА_5 . На запит суду першої інстанції щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Відділом реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надано відповідь про те, що у Реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відомості про зареєстроване/задеклароване місця проживання вказаної особи відсутні (а.с.26). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року відкрито провадження у цій справі та ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін. Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Статтею 190 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 27.03.2023 та копію позовної заяви за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_5 , проте конверт повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, колегія суддів зауважує, що саме цю адресу: АДРЕСА_5 вказувала відповідачка у заяві, адресованій апеляційному суду від 02.10.2023 про усунення недоліків апеляційної скарги та у клопотанні від 12.10.2023 про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.42, 48). Так як розгляд зазначеної справи судом було ухвалено проводити без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, а також враховуючи направлення судом копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви на адресу, яку ОСОБА_1 зазначила при зверненні до апеляційного суду, тому колегія суддів приходиться до висновку, що такі доводи апеляційної скарги є суперечливими. Оцінюючи аргументи апеляційної скарги про незаконність судового рішення, адже ОСОБА_1 не має матеріальної можливості сплачувати кошти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини в розмірі 2000 грн, оскільки винаймає житло, має проблеми із здоров`ям, через що не може працевлаштуватися і знаходиться на межі виживання, однак приймає матеріальну участь в утриманні повнолітньої непрацездатної дитини сторін, а позивач перешкоджає користуватися спільним житлом будинком АДРЕСА_6 , апеляційний суд вважає їх голослівними, адже належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачкою не надано. І оцінивши у відповідності із вимогами статті 89 ЦПК України надані ОСОБА_1 до апеляційного суду: довідку Хмельницької філії Хмельницького обласного центру зайнятості від 21.07.2023, в якій зазначено, що відповідачка станом на 21.07.2023 у пошуках роботи до Хмельницької філії Хмельницького обласного центру зайнятості не зверталася; відомості про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб від 21.07.2023, з якої прослідковується трудова діяльність апелянтки за період з 16.03.2016 по 30.08.2022; консультаційний висновок ФОП ОСОБА_6 від 28.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: варикозна хвороба лівої ноги (рецидив) з тромбофлебітом; виписку із медичної картки ОСОБА_1 від 01.09.2023, ксерокопії фіскальних чеків на придбання медичних препаратів суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені письмові докази не анулюють обов`язку відповідачки, передбаченого законом щодо необхідності утримання власної повнолітньої непрацездатної доньки, яка потребує матеріальної допомоги . Крім того, надані ОСОБА_1 консультаційний висновок лікаря та виписка із медичної карти хворого не свідчить про те, що відповідачка за станом здоров`я позбавлена можливості працювати та утримувати доньку і що лікування значно впливає на її матеріальне становище. А ксерокопії фіскальних чеків на придбання медичних препаратів, що датовані після постановлення оскаржуваного судового рішення, не підтверджують факту понесення таких витрат саме ОСОБА_1 . З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Апеляційний суд констатує, що перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку з переглядом судового рішення перерозподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 07 листопада 2023 року. Судді А.П. Корніюк І.В. П`єнта О.І. Талалай