Постанова 4809 № 401/1203/22

ПОСТАНОВА Іменем України 19 жовтня 2023 року м. Кропивницький справа № 401/1203/22 провадження № 22-ц/4809/934/23 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., учасники справи: скаржник Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, особа, дії якої оскаржуються Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохна Світлана Олександрівна, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Світловодська міська рада, Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2023 року у складі судді Гармаш Т.І. ВСТАНОВИВ: У квітні 2023 року Світловодський міський голова Маліцький А.І., інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Мохни Світлани Олександрівни. Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем незаконно відкрито виконавче провадження та винесено постанову про стягнення витрат. Вказував, що згідно з заявою представника стягувача, він звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Однак, провадження відкрив державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Вважає, що головний державний виконавець Мохна С.О. порушила ЗУ «Про виконавче провадження», перевищила свої повноваження, незаконно прийняла виконавчий лист за заявою особи, повноваження якої не підтвердженні. Крім того, у виконавчому листі зазначені дані боржника - Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, а ідентифікаційний код зазначено юридичної особи. Посилаючись на зазначене просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Мохни Світлани Олександрівни; визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця від 04.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 71457921; зобов?язати головного державного виконавця Мохну С.О. повернути без прийняття до виконання виконавчий лист по справі 401/1203/22 виданий 30.03.2023 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2023 року скаргу представника Світловодського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Мохни Світлани Олександрівни залишено без задоволення. Ухвала суду мотивована тим, що матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Світловодський міський голова Маліцький А.І., інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права вказує доводи аналогічні тим, що зазначені в скарзі. Вважає, що з урахуванням того, що виконавчий лист видано судом і виконавче провадження відкрито відносно Міського голови, а не конкретної фізичної чи юридичної особи - він не відповідає вимогам, які встановлені до виконавчого документа. На думку представника скаржника, ще одним порушенням вчиненим виконавцем є те, що він прийняв виконавчий лист за заявою особи, повноваження якої у виконавчому провадженні не підтверджені. В АСВП відсутні будь-які докази повноважень особи, яка подала виконавчий лист на виконання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в скарзі. У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Мохна С.О. зазначила, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку із чим просила відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що станом на сьогоднішній день всі виконавчі провадження, боржником за яким виступає Світловодський міський голова Маліцький А.І. виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження № 71457921, 71646712, 71647184. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 401/1203/22 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.03.2023, постановою від 04.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71457921 поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с. 10-11,16-17). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2023 року виконавчі провадження № 71646712 кошти за вказаним виконавчим документом стягнуто в повному обсязі в тому числі витрати виконавчого провадження (а.с. 53-54). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2023 року виконавчі провадження № 71647184 кошти за вказаним виконавчим документом стягнуто в повному обсязі в тому числі витрати виконавчого провадження (а.с.56-57). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 7145721 від 21.04.2023 року рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», виконано ( а.с. 59-61). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відмовляючи в задоволенні скарги Світловодського міського голови Маліцького А.І., суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохни Світлани Олександрівни вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Аналогічні положення викладені у статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Питання щодо виконання рішень суду в частині, що не суперечить Закону України «Про виконавче провадження» регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року та рядом інших підзаконних актів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та державний виконавець зобов`язаний роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження). Пунктом 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до правової позиції Верховного суду, що висловлена у постанові від 18.10.2018 року у справі 442/2670/17, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору. З аналізу наведених норм та з огляду на правову позицію Верховного суду, що викладена у постанові від 18.10.2018 у справі 442/2670/17, суд приходить до висновку, що обов`язковість виконання рішень покладена не тільки на виконавця а й на всіх фізичних та юридичних осіб (боржників) тощо. Отже якщо боржнику відомо про існування рішення суду яке набрало законної сили воно підлягає обов`язковому виконанню, не залежно від того знаходиться це рішення на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, чи не знаходиться. Таким чином, Закон зобов`язує державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження після надходження до відділу ДВС заяви стягувача про примусове виконання рішення і саме її невинесення є порушенням норм закону. Згідно частин 1 та 8 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. З матеріалів справи вбачається, що за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про примусове виконання рішення, постановою від 04.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71457921 про поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с. 10-11,16-17). Згідно зазначеної постанови, боржника - Світловодського міського голову ОСОБА_3 зобов?язано виконати рішення суду негайно. Не пізніше ніж на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження надати до відділу примусового виконання рішень на електронну адресу документи, які підтверджують повне фактичне виконання рішення. 04.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, в порядку ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 розділу VI Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Визначено для боржника Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича загальна сума мінімальних витрат: 200,00 грн. (а.с.8-9). Представник скаржника, як на одну з підстав визнання неправомірними дій державного виконавця, посилався на те, що стягувач звернувся зовсім до іншого відділу примусового виконання, а тому державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відкриття провадження та всі подальші постанови. Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві); відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби). Згідно п. 4 розділу І Інструкції № 512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Таким чином, приписами чинного законодавства визначено вичерпний перелік рішень, які підвідомчі відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Частиною 1, 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Суд зазначає, що місцезнаходження боржника є місто Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Структуру Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складають Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області; Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області; Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі; Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області; Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області; Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області. Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» органом ДВС, функції по виконанню рішень якого поширюються на Олександрійський район Кіровоградської області, є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохною С.О. відкрито виконавче провадження №71457921 за місцем виконання. Наведені вище обставини у сукупності із дослідженими доказами та нормами права, що регулюють спірні правовідносини, дають підстави суду зробити висновок, що представником стягувача подано виконавчий документ на виконання саме до відділу примусового виконання рішень, який є структурним підрозділом Управління забезпечення примусового міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Також, одним із аргументів щодо підстав скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 04.04.2023, зазначено про те, що у виконавчому листі зазначені дані боржника - Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, а ідентифікаційний код зазначений юридичної особи. Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому, відсутність або неправильне зазначення у виконавчому листі, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника чи його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. На етапі відкриття виконавчого провадження, якщо є всі відомості про особу - боржника по справі, однак не вірно або неповно зазначено ідентифікаційний номер боржника, державним виконавцем вживаються дії щодо одержання відомостей, для забезпечення відкриття виконавчого провадження. Відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника не є підставою для повернення його без прийняття до виконання (ВС КЦС у справі № 639/2561/18-ц від 24 грудня 2020 р.) Станом на 11.05.2023 року всі виконавчі провадження боржником за яким виступає Світловодський міський голова Маліцький А. І. виконано в повному обсязі, що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження № 71457921, 71646712, 71647184 ( а.с. 47-50). Таким чином, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мохни С.О. з відкриття виконавчих проваджень є правомірними, повністю відповідають нормам чинного законодавства та були виконані в межах повноважень державного виконавця, жодних порушень діючого законодавства державним виконавцем не допущено, при цьому права та інтереси боржника не порушені. В даному випадку висновок, зроблений судом першої інстанції, в повному обсязі відповідає встановленим у справі обставинам, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає. Враховуючи зазначене та відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича залишити без задоволення. Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 червня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 07 листопада 2023 року. Головуючий суддя А.М. Головань Судді О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич