Постанова Київський апеляційний суд № 369/10523/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/10523/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/9325/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: суддя-доповідач Слюсар Т.А. суддів: Білич І.М., Березовенко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року у складі судді Янченка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И В : У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом у якому просила стягнути: з акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (далі - АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ») на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 41 470 грн 95 коп.; з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти за завдану шкоду у розмірі 59 868 грн 66 коп. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн та вирішити питання судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Volkswagen Jetta, днз. НОМЕР_1 . 20.09.2021 близько 13 години 35 хвилин, у Київській області, с. Петропавлівська Борщагівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Jetta, днз. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка позивачки - ОСОБА_3 та транспортного засобу Renault Megane, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Між учасниками дорожньо-транспортної пригоди було досягнуто домовленість про укладення Європротоколу від 20.09.2021, у якому відповідач - ОСОБА_1 визнав свою вину. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в AT «СК «МЕГА- ГАРАНТ» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР/203790220. У встановлений законом строк, позивачка звернулась до страхової відповідача - АТ"СК "МЕГА-ГАРАНТ" з метою виплати йому страхового відшкодування, яка була здійснена у розмірі 19 117 грн 38 коп., однак, даної суми недостатньо для покриття матеріальної шкоди, нанесеної транспортному засобу. Станом на дату подання цієї позовної заяви, позивачці не було в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2021. Зі звіту № 49/00.10.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 03 жовтня 2022 р. зробленого на замовлення позивача, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Volkswagen Jetta, днз. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 60 588 грн 33 ко. Натомість вартість відновлювального ремонту становить 120 456 грн 99 коп. Позивачка не погоджується з розрахунком суми страхового відшкодування, який проведено АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», вважає, що він суперечить нормам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з цим просить стягнути з страхової компанії 41 470 грн 95 коп., з особи - винуватця ДТП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 59 868 грн 66 коп., що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Позивачка вважає, що їй було завдано моральну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим вона перенесла стрес, душевні хвилювання, змінився її спосіб життя, оскільки була вимушена витрачати час на врегулювання питання щодо відшкодування збитків, а тому просила стягнути з ОСОБА_1 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року у позов задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 41 470 грн 95 коп. та 407 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за завдану матеріальну шкоду у розмірі 59 868 грн 66 коп. та судовий збір в сумі 585 грн 40 коп. У решті позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, що призвело до неправильного ухвалення рішення, просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову в позові. Зазначено, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому страхова компанія повинна відшкодовувати заподіяні позивачці збитки. Окрім цього, судом не досліджено листа АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» від 28.12.2021 № 2812/49, адресованого позивачу, де вказано, що на підставі наданих документів прийняте рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження сума матеріального збитку складає 22 940 грн 86 коп. та відповідно до положень п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була зменшена на суму ПДВ й склала 19 117 грн 38 коп. Вказано, що основним доказом, на думку суду першої інстанції, що підтверджує суму завданої шкоди, є звіт № 49/00.10.22 про оцінку вартості матеріального збитку від 03.10.2022 зробленого на замовлення позивача, відповідно до якого, матеріальний збиток завданий Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 60588 грн 33 коп., а натомість вартість відновлювального ремонту становить 120 456 грн 99 коп., проте він складений через 12 місяців після події та без участі будь-кого з відповідачів або їх представників, оскільки останні для технічного огляду взагалі не викликались всупереч п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, та умовам п. 3.1 договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу від 28.09.2022, укладеного між позивачем та суб`єктом оціночної діяльності. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Домітращук І.М. в інтересах ОСОБА_2 просить рішення районного суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що наявний у справі звіт не спростовано належними доказами, а відповідальність ОСОБА_1 не оспорює. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 367 ЦК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Убачається, що ОСОБА_1 подаючи апеляційну скаргу просив скасувати рішення суду у задоволеній частині повному обсязі, як щодо вимог до себе так і страхової, між тим колегія суддів визнає доводи щодо скасування рішення в частині АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження надання ОСОБА_1 іншим відповідачем повноважень на оскарження в його інтересах рішення суду в частині задоволених щодо нього позовних вимог. За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для перегляду рішення суду в частині вимог до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та в решті вимог, у яких суд відмовив позивачу. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам рішення районного суду не відповідає. Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Volkswagen Jetta, днз. НОМЕР_3 , що підтверджують свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 24). 20.09.2021 близько 13 години 35 хвилин, у Київській області, с. Петропавлівська Борщагівка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Jetta, днз. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка позивача - ОСОБА_3 та транспортного засобу Renault Megane, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку ДТП було складено електронний європротокол від 20.09.2021 (а.с. 18). Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності EP/203790220. Ухвалюючи рішення у частині вимог до ОСОБА_1 , в сумі 59 868 грн 66 коп., районний суд виходив з підстав його доведеності. Між тим, колегія суддів не погоджується з цим висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховиками є страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування". Статтею 988 ЦК України передбачено,що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Матеріалами справи доведено, що шкода позивачу заподіяна транспортним засобом, власник якого ОСОБА_1 та відповідальність якого застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ». Як убачається зі справи, АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на підставі заяви ОСОБА_2 та доданих документів відносно страхового випадку, що стався 20.09.2021 за участю автомобіля позивачки та автомобіля Renault Megane, днз НОМЕР_2 під керуванням відповідача, прийнято рішення сплатити страхове відшкодування відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за виключенням суми ПДВ, в розмірі 19117грн.38коп., яку на користь ОСОБА_2 було сплачено 28.12.2021року (а.с.54, 55). У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження незгоди позивачки з установленою страховою компанією сумою страхового відшкодування. За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність у справі узгодження між страховою компанією та потерпілою особою суми страхового відшкодування. Відповідно до справи, страхове відшкодування було сплачено на картковий рахунок позивачки, проти чого остання не заперечувала, а тому є хибним висновок районного суду про проведення страховою компанією з ОСОБА_4 розрахунку у спосіб, неузгоджений з нею. При цьому, отримавши страхове відшкодування та за спливом року після настання страхового випадку, 28.09.2022 позивачка замовила окреме дослідження, яке проводилося ФОП « ОСОБА_5 » без присутності страховика та за наслідками якого було складено висновок про вартість майна станом на 03.10.2022, а не на дату ДТП (а.с. 26-50). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів » страхова компанія відшкодовує вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Отже, страховик виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив суму страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу у порядку та у спосіб, передбачений Законом. Суд першої інстанції, задовольняючи заявлені до ОСОБА_1 вимоги, взяв до уваги звіт №49/00.10.22 від 03.10.2022 про оцінку вартості матеріального збитку, складений на замовлення позивачки, відповідно до якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 60 588 грн 33 коп., а вартість відновлювального ремонту - 120 456 грн 99 коп. (а.с. 26-50) та стягнув різницю між установленим розміром шкоди та страховим відшкодуванням і сумою, яка підлягає до стягнення з страхової компанії, що суперечить положенням Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів». Отже, суд першої інстанції не звернув належної уваги на викладене, а також те, що матеріали справи не містять і документів на підтвердження суми фактичних витрат на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивачки, які перевищують суму отриманого нею страхового відшкодування. Колегія суддів вважає, що, враховуючи вищевикладені вимоги закону та долучені до справи докази, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачки 59 868 грн 66 коп. Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості в частині вирішення спору заявленого до ОСОБА_1 , а тому у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в позові. З урахуванням викладеного та на підставі ч.13 ст.141 ЦПК України підлягає скасуванню рішення й у частині судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь позивачки, в сумі 585 грн. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року в частині вимог про стягнення ОСОБА_1 матеріальної шкоди та судових витрат скасувати. Ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити. Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття й касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Судді: