Постанова Київський апеляційний суд № 758/6495/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В. № 33/824/4794/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 758/6495/23 01 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 460596, 26 травня 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Київ, по вул. Набережно-Лугова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotеst 6820. Результат огляду - 1,15‰. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з такою постановою, 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а викладені у ньому дані не відповідають фактичним обставинам, зокрема, що у зазначений у протоколі час він не керував транспортним засобом, а перебував на оглядовому майданчику на Набережному шосе біля станції метро «Дніпро», де разом із свідком пив каву та спілкувався; у протоколі зазначено номер транспортного засобу, яким він не керував; у графі протоколу про роз'яснення прав і обов'язків відсутній його підпис; не зазначено свідка подій ОСОБА_2 . Вказував, що у працівників поліції були відсутні причини зупинки його автомобіля, а відтак дії поліції в частині зупинки транспортного засобу є незаконними, а здобуті надалі докази у цій справі є недопустимими. Посилався на те, що працівники поліції не отримували його згоду на проведення огляду на місці зупинки та не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. Крім того, посилався на те, що його після огляду не відсторонили від керування транспортним засобом та він безперешкодно доїхав додому. Наголошував, що він у стані алкогольного сп'яніння точно не перебував, з результатами огляду згідний не був і не згідний зараз. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту «Драгер» (1,15 ‰), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, актом огляду водія на стан сп`яніння. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, томуу судувідсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460596 від 27 травня 2023 року, 26 травня 2023 року о 23 год. 45 хв. в м. Київ, по вул. Набережно-Лугова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotеst 6820. Результат огляду - 1,15‰. Вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та будь-яких зауважень не висловив. Протокол про адміністративне правопорушення також підписаний поліцейським, який його склав та своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. З огляду на вказане, доводи апелянта про те, що працівники поліції відповідно до ст. 63 Конституції України не ознайомили його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, є безпідставними. Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які під час перевірки документів та спілкування з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Після отримання результату тесту 1,15‰ працівник поліції роз`яснив, що цей результат перевищує встановлену норму та свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів тесту, не висловив жодних сумнівів у справності приладу «Драгер». Згідно з наявним в матеріалах справи результатом тесту «Драгер» показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,15 проміле. Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В подальшому з відеозапису вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і під час ознайомлення зі змістом протоколу, він не висловлював жодних заперечень, підписав даний протокол, чек приладу «Драгер» з результатом огляду 1,15‰ та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про його згоду з результатом огляду та змістом протоколу. Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що він заперечував вживання спиртних напоїв, чим фактично виразив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, на підтвердження чого підписав чек приладу «Драгер» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у поліцейських були відсутні підстави пропонувати водію проводити огляд в закладах охорони здоров`я. Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено. Сукупність наявних у справі доказів дає підстави для висновку, що вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції Закону № 2123-IX від 15.03.2022 року), під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Тому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта на відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.В. Кулікова