Постанова Львівський апеляційний суд № 447/1843/23

Справа № 447/1843/23 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М.М. Провадження № 33/811/1418/23 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Добушовського Ореста Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Добушовського Ореста Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 03 червня 2023 року, об 04 год.02 хв., на вул. Полуботка, в с. Дроговиж, керував транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження тесту на алкогольне сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою адвокат Добушовський О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильно відомості про особу (ПІБ та дату його народження), окрім того місцевим судом не надано належної оцінки відео файлам, на яких відображено обставини на місці події. Наголошує, що водій не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, окрім того працівник поліції не повідомив йому ознак сп`яніння. Зазначає, що він звертався з клопотанням про повернення матеріалів справи для належного оформлення, проте у такому було відмовлено місцевим судом. 2 листопада 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Добушовський О.В. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи. З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки адвоката Добушовського О.В., який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278694 від 3 червня 2023 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, поведінка не відповідала обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився; - інформацією з рапорту працівника поліції від 5 червня 2023 року (а.с.2), відповідно до якого ним було допущено помилку у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №278694, а саме невірно зазначено прізвище водія та дату народження, та він просить вважати за правильне прізвище водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - рапортом працівника поліції від 3 червня 2023 року (а.с. 3), з якого вбачається, що під час патрулювання було виявлено автомобіль «Dacia Logan» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в період дії комендантської години, під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 3 червня 2023 року (а.с. 4), відповідно до якого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду водій відмовився; - копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 6) - відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, на якому зафіксовано рух та зупинку автомобіля «Dacia Logan» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням воді ОСОБА_1 , опитування водія, під час якого було повідомлено водія про здійснення відео фіксації та виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу, не яке водій спочатку не реагував, після чого зазначив, що ввечері вживав пиво та відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», після чого працівники поліції неодноразово висловили пропозицію водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (на дану пропозицію тривалий час водій не реагував, намагався затягнути час), від такого огляду він відмовився, окрім того працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено водія з протоколом, вилучено посвідчення водія, повідомлено водієві, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Аргументи сторони захисту, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме прізвище та дату народження, не приймаються до уваги апеляційного суду, з огляду на те, що зазначене є нічим іншим як опискою. Описка - це зроблена механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Як вбачається з рапорту працівника поліції (а.с. 2), у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №278694 від 3 червня 2023 року було допущено помилку, а саме в написанні прізвища водія та даті народження, та працівник поліції зазначає, що вірне прізвище водія « ОСОБА_1 », а дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Апеляційний суд зазначає, що анкетні дані ОСОБА_2 були встановлені в суді першої інстанції, окрім того зазначена описка не впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доводи сторони захисту, що водієві не було повідомлено ознак алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а водій відмовлявся та пробував затягнути час, не вчиняв жодних дій для проходження такого огляду та не надавав згоди на проведення такого огляду в медичному закладі, окрім того працівником поліції було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта, що місцевим судом не надано належної оцінки відеозапису, долученому до матеріалів справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки мають формальний характер та спростовуються постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року (а.с. 19-20), у якій суд надав оцінку даному доказу, з якою погоджується апеляційний суд. В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Отже, доводи апеляційної адвоката Добушовського О.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Добушовського Ореста Васильовича - без задоволення. Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.