Ухвала КАС ВС № 990/278/23

УХВАЛА 06 листопада 2023 року м. Київ справа №990/278/23 адміністративне провадження № П/990/278/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі Вищої ради правосуддя, Президента України, Верховного Суду України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Генеральна прокуратура України, про відновлення права на суд та правову допомогу, встановлення юридичних фактів, що мають значення та зобов`язання вчинити дії, відсторонення від здійснення правосуддя, УСТАНОВИВ: 26.10.2023 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі Вищої ради правосуддя, Президента України, Верховного Суду України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Генеральна прокуратура України. З урахуванням вимог статей 9, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовні вимоги ОСОБА_1 суд у цій ухвалі викладає зі збереженням стилістики, але з уваги на їхній обсяг пропускатиме частину тексту за допомогою умовних позначень (), що ніяким чином не впливатиме на їхній зміст. Отож позивач просить: "1. Визнати факт, що судом не було розглянуто жодного мого позову, визнати, що було порушено моє право на сам суд, право було ілюзорним та теоретичним, суд не захистив моє право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Суд не захистив моє право на професійну правничу допомогу. Не захистив право на вибір Захисника. Суд порушив право отримати «вирішення» спору судом, Суд не захистив моє право не мати смартфон і не користуватися електронними послугами. 2.Встановити факти: п.

1. Право на пенсію по втраті годувальника п.

2. Встановлення факту, що на утриманні батька було дві людини, я і мати; п.

3. Встановити факт, що мати не може сама себе обслуговувати п.

4. Встановити факт, що мати потребує допомоги п.

5. Встановити факт, що я не можу і далі її утримувати, якщо не отримаю допомогу по її догляду п.6. Встановити факт, що суми в розмірі 2520 грн. недостатньо для того, щоб прожити, найняти юриста, сплатити за лікування в Києві п.7. Встановити факт судом, що ніякої безоплатної правової допомоги немає і що Центри правової допомоги особисто мені її точно не надали, хоча я звертався п.8. Встановити факт, що суд порушив ст. 160 КАСУ п. 3, 4 і не надав бланків для написання позову, примушуючи мене з пенсії 2500 грн придбавати коштовну бумагу по 200 грн. за упаковку, що перевищило 2000 грн. на листи, бумагу та витратні матеріали. Суд порушив ст. 160 КАСУ та ввів мене у величезні витрати, будучи обізнаним про відсутність у мене коштів на ліки. п.

9. Встановити факт, що вже сам суд спричинив шкоду моєму здоров`ю, зобов`язати суд купити мені барвалол, тому що у мене немає коштів, я витратив на бумагу для позову.

3. Відшкодувати судом шкоду, яку спричинив мені суд. А саме, витрачений час на суд, оцінюю свій час на суд в розмірі 100 000 000 грн.

4. Президента України зобов`зати вчинити дії на захист моїх прав, і подати в КСУ України позов .

5. Верховний Суд України зобов`язати Верховний Суд України захистити мої права на сам Суд, право на правову допомогу шляхом призначення судом мені безоплатного адвоката або представника прокуратури. Зобов`язати суд згідно статті 160 КАСУ видати судові бланки для складання позову і допомогти його правильно скласти.

6. Зобов`язати Вищу раду правосуддя провести комісію і зобов`язати звільнити тих суддів, які раніше приймали неправові рішення за моїми позовами, порушили статтю 55 Конституції України . Встановити судом що в мене не має обов`язку мати айфон, смартфон, цифровий підпис, Встановити судом що гаджет, айфон не може встановити особу яка є власником, або не є власником айфону. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України негайно надати мені медичну допомогу, а саме, обстежити повністю і негайно надати лікування за державний рахунок відшкодувати судом шкоду в розмірі 120 000 000 гривень». Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України). За частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 КАС України під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. У главі 2 розділу І "Загальні положення" КАС України визначені правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції, відповідно до яких існує предметна, інстанційна і територіальна юрисдикції (підсудність). Згідно з частиною першою статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом (частина третя статті 27 КАС України). Правила, за яких визначається підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя визначені статтею 28 КАС України, відповідно до частини другої якої підсудність справ, у яких однією із сторін є Верховний Суд або суддя цього суду, визначається за загальними правилами підсудності. За загальним правилом, судами, які вирішують адміністративні справи у першій інстанції, є місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди). І лише у встановлених процесуальним законом випадках певні категорії спорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції. Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті. Вищому антикорупційному суду підсудні справи про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції". Згідно з абзацом першим частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив свою адресу: АДРЕСА_1 . Указана інформація також міститься в автоматизованої системи документообігу суду. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 13.12.2022 №2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (набрав чинності 15.12.2022) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Отже, вимоги до Верховного Суду України підвідомчі Київському окружному адміністративному суду за підсудністю за місцем проживання позивача. Відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України, визначені у статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат; 5) законності бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Отже, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності чітко визначеного кола суб`єктів владних повноважень, перелік яких не підлягає розширеному тлумаченню. У позовній заяві її автор охопив широке коло правовідносин і пов`язаних з ними питань, визначивши відповідачами за цим позовом одразу чотирьох суб`єктів владних повноважень, які, на його думку, порушили його права і заподіяли таким чином шкоду, а саме: Президент України, Вища рада правосуддя, Верховний Суд України, Міністерство охорони здоров`я України. Зміст позовних вимог (у викладі позивача) написаний вище. Окрім того позивач, за текстом позовної заяви вказує на порушення його конституційних прав, передбачених статтями 10, 46, 48, 49, 55 Конституції України, зокрема, право на отримання пенсії по втраті годувальника. З уваги на наведені вище положення статей 22, 266 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, з-поміж інших, Президента України. Вимоги до інших суб`єктів, яких позивач визначив відповідачами за цим позовом, не підвідомчі Верховному Суду як суду першої інстанції. Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Відповідно до частин першої, п`ятої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Дотримуючись наведених вимог процесуального закону суд виходить з того, що оскільки позивач об`єднав в одне провадження кілька вимог до кількох відповідачів, що підсудні різним судам, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження таким чином, щоб після роз`єднання Верховний Суд як суд першої інстанції міг розглядати у самостійному провадженні позовні вимоги до Верховного Суду України, Міністерства охорони здоров`я України, які цьому суду за правилами виключної підсудності не підсудні, то позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню. За описаної вище ситуації суд уже не вдаватиметься до з`ясування того, чи відповідає позовна заява в частині, яка стосується Президента України, Вищої ради правосуддя вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу. Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист. Керуючись статтями 22, 169, 172, 243, 248, 256, 295 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Вищої ради правосуддя, Президента України, Верховного Суду України, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Генеральна прокуратура України, про відновлення права на суд та правову допомогу, встановлення юридичних фактів, що мають значення та зобов`язання вчинити дії, відсторонення від здійснення правосуддя- повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Головуючий Л.В. Тацій Судді А.А. Єзеров О.П. Стародуб Т.Г. Стрелець В.М. Шарапа