Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/2919/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий суддя у першій інстанції: Кравців О.Р. 25 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2919/23 пров. № А/857/14065/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: головуючого судді: Бруновської Н.В. суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б. представника апелянта: Талан О.П. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: Мартиневича Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 380/2919/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: 15.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України у якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ №12-ТО від 03.02.2023р. - поновити на посаді начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Львівській області з 04.02.2023р.; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.02.2023р. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.06.2023р. позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, апелянт Державне агентство меліорації та рибного господарства України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 13.07.2023р. позивач подав заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правову допомогу у справі у розмірі 30000,00грн. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023р. заяву задоволено частково. Суд стягнув з Державного агентства меліорації та рибного господарства України в користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. Не погоджуючись із даним рішеннями суду першої інстанції, апелянт Державне агентство меліорації та рибного господарства України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2023р. скасувати та прийняти нову постанову якою заяву залишити без задоволення. Представник апелянта, Талан О.П. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених. Позивач, ОСОБА_1 та його представник Мартиневич Ю.О. в судовому засіданні просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023р. апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України задоволено. Суд апеляційної інстанції Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 380/2919/23 скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив повністю. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат передбачених ч.1 ст.139 КАС України, а тому додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати. В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю. Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України задовольнити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 380/2919/23 скасувати та прийняти нову постанову. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді С. М. Кузьмич Р. М. Шавель Повне судове рішення складено