Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/15086/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15086/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року (суддя Завальнюк І.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 28.08.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до КЕВ м. Одеси, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період 01.03.2016 - 28.02.2018, та зобов`язати нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. 16 серпня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просив: - визнати дії відповідача щодо розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2016 по 28.02.2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації березня 2016 року, протиправними; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 28.02.2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум, в порядку статті 383 КАС України. В обґрунтування поданої заяви позивач висловив свою незгоду з обранням відповідачем базового місяця при розрахунку індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у даній справі. Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії КЕВ м. Одеси під час виконання рішення суду від 25.02.2021 по справі №420/15086/20 щодо розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2016 по 28.02.2018, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації березня 2016 року, протиправними. Встановлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи. Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали. В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду Одеське КЕУ (правонаступник КЕВ м. Одеси) подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновкам суду обставинам справи, просить скасувати окрему ухвалу суду від 28.08.2023. На думку апелянта, Одеське КЕУ у повному обсязі виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі №420/15086/20, а саме провело нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 28.02.2018 включно з врахуванням величини приросту індексу споживчих цін та виплатило позивачу 4578,93 грн. При цьому апелянт звернув увагу, що постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження ВП №65360212 було завершено у зв`язку із фактичним виконанням вимог виконавчого документу, виданого 13.04.2021 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання КЕВ м. Одеса нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 28.02.2018 включно. Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи. Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків. Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до приписів статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Значена правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина шоста статті 383 КАС України). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд визнав протиправними дії КЕВ м. Одеси щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період 01.03.2016 28.02.2018 та зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період. Зі змісту згаданого рішення вбачається, що у справі спірним було наявність у позивача права на отримання індексації грошового забезпечення, що заперечувалось відповідачем з підстав відсутності механізму нарахування та виплати ненарахованої індексації у зв`язку із відсутністю фінансового ресурсу для такої виплати. При цьому питання визначення "базового" місяця для розрахунку індексації не було предметом розгляду у цій справі. На виконання зазначеного рішення суду відповідачем було проведено позивачу нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 28.02.2018 включно з врахуванням величини приросту індексу споживчих цін та виплачено 4578,93 грн. Таким чином можна констатувати, що КЕВ м. Одеси рішення суду по справі №420/15086/20 було виконано, а саме, нарахувало і виплатило на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 28.02.2018 включно, що зокрема і визнається позивачем. Звернувшись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України ОСОБА_1 вважає, що відповідачем невірно визначено базовий місяць при розрахунку індексації грошового забезпечення на виконання судового рішення у даній справі та просить суд визнати дії відповідача щодо розрахунку індексації грошового забезпечення позивачу з врахуванням базового місяця для нарахування індексації березень 2016 року протиправним, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 28.02.2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року. Ураховуючи, що визначення "базового" місяця не було предметом правової оцінки судом у справі №420/15086/20, де здійснювалася перевірка наявності у позивача права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за минулі періоди, а не перевірка правильності її нарахування, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги у його заяві не можуть бути предметом розгляду в порядку статті 383 КАС України. Адже в даному випадку ОСОБА_1 фактично виклав нові позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду у даній справі, але можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні. Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дії КЕВ м. Одеси. Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення окремої ухвали зроблені судом першої інстанції без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення помилкового судового рішення. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржена окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відтак, апеляційна скарга Одеського КЕУ підлягає задоволенню. Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління задовольнити. Окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/15086/20. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко Суддя І.П.Косцова Суддя Ю.В.Осіпов