Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 440/4909/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 р.Справа № 440/4909/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023, (головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба) по справі № 440/4909/23 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білої І.В. щодо невнесення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700 000,00 грн на рахунку НОМЕР_1 ; - зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Білу І.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700 000,00 грн на рахунку НОМЕР_1 . В обґрунтування позову зазначив, що відповідач за відсутності правових підстав не включив його до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що призвело до порушення його прав на отримання коштів. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 позов задоволено. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Мегабанк" Біла І.В. (далі відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що правочини, вчинені 12.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022 з перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «ФПК Єдінство» на рахунок ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Мегабанк» як повернення поворотної фінансової допомоги за договорами від 12.04.2022 № 12/04-12ФП та від 22.04.2022 № 22/04-7ФП є нікчемними з підстав, визначених п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає, що ТОВ «ФПК Єдінство», який не є вкладником у розумінні ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перераховуючи кошти на рахунок позивача, відкритого в АТ «Мегабанк», який визнаний неплатоспроможним, фактично намагається отримати свої кошти не за рахунок банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що призводить до збільшення витрат Фонду без законних на це підстав. Крім того, вказує, що засновником/власником/кінцевим бенефіціаром ТОВ «ФПК Єдінство» є ОСОБА_1 , який шляхом проведення таких банківських операцій на користь свого батька ОСОБА_2 , мав на меті отримати свої грошові кошти, які знаходились на рахунку ТОВ «ФПК Єдінство», відкритому у АТ «Мегабанк» поза межами черговості, передбаченої для юридичних осіб в порядку, визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі третя особа) подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 30.09.2019 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено Договір № 5890-201П/2019 банківських рахунків фізичної особи на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривнях (а.с. 15-17). Пунктом 1.1 Договору визначено, що Банк зобов`язується приймати та зарахувати на рахунки, відкриті Клієнтом грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахунок і видачу відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, згідно тарифів та Правил обслуговування клієнтів в АТ "Мегабанк". 12.04.2022 між ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Єдінство" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір №12/04-12ФП про надання поворотної фінансової допомоги, пунктами 2.1., 3.1. якого погоджено надання Позичальнику поворотної фінансової допомоги у розмірі 500 000,00 грн у строк до 30.04.2022 (а.с. 18-19). 22.04.2022 між ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Єдінство" та ОСОБА_1 укладено договір №22/04-7ФП про надання поворотної фінансової допомоги, пунктами 2.1., 3.1. якого погоджено надання Позичальнику поворотної фінансової допомоги у розмірі 600 002,00 грн у строк до 20.05.2022 (а.с. 20-21). На виконання зазначених договорів Кредитор упродовж квітня 2022 року перерахував на рахунок Позичальника, відкритому у АТ "Мегабанк" кошти в загальному розмірі 700 000,00 грн, що підтверджується копією акта звірки (а.с. 22). 02.06.2022 Правлінням Національного Банку України прийнято рішення №261- рш/БТ «Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних» (а.с. 56-61). 02.06.2022 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 383 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Мегабанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 03 червня 2022 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Штогріну Ірину (а.с. 62). Комісією АТ "Мегабанк" здійснено перевірку вкладів фізичних осіб, в тому числі і позивача, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав встановлених законом. 07.07.2022 уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_1 про тимчасове блокування грошових коштів на рахунках позивача, оскільки за наслідками перевірки його банківського рахунку, виявлено, що операції з перерахування грошових коштів ТОВ «ФПК Єдінство» на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Мегабанк» на підставі договорів від 12.04.2022 та від 22.04.2022 підпадають під критерії нікчемності. У зв`язку з цим, уповноважена особа Фонду витребувала у ОСОБА_1 пояснення щодо джерел походження грошових коштів та документи на підтвердження законності отримання грошових коштів (а.с. 25-26). Наказом від 18.07.2022 № 82-та «Про затвердження результатів перевірки вкладів фізичних осіб» операції з отримання коштів у розмірі 700 000,00 грн на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Мегабанк" на ім`я ОСОБА_1 , визначені як такі, що носять ознаки, передбачені частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с. 65-69). Листом від 18.07.2022 №461-ТА-01 Уповноважена особа Фонду повідомила ОСОБА_1 та ТОВ "ФПК "Єдінство" про нікчемність проведених за їх участю операцій (а.с. 36-38). На підставі постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» від 21.07.2022 № 362-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 21.07.2022 № 506 (а.с. 64). Відповідно до вказаного рішення розпочато процедуру ліквідації АТ «Мегабанк» з 22.07.2022 по 21.07.2025 та призначено Уповноважену особу Фонду провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білу І.В. 02.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду з проханням розблокувати та виплатити кошти, розміщені на розрахунковому та депозитному рахунках до моменту введення тимчасової адміністрації та початку процедури ліквідації АТ "Мегабанк" (а.с. 41). 21.10.2022 відповідач повідомив ОСОБА_1 про внесення змін і доповнень до Переліку рахунків, за якими вкладники АТ "Мегабанк" мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема, до Переліку додано залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 в АТ "Мегабанк" № НОМЕР_1 у розмірі 700 000,10 грн (із загального залишку на рахунку на дату введення тимчасової адміністрації 1 400 000,10 грн) (а.с. 42-43). Позивач, не погоджуючись з неправомірним не включенням його до реєстру вкладників АТ "Мегабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи позов, суд першої інстанції ійшов висновків про те, що твердження відповідача про те, що спірний правочин спрямований на заволодіння державними коштами, є безпідставним, враховуючи також і те, що загальний обсяг зобов`язань банку не змінився. Відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського вкладу та здійснення транзакції АТ «Мегабанк» щодо зарахування суми коштів на депозитний рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку та не обґрунтував у чому така перевага полягала. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон № 4452-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Частиною 1 ст. 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Згідно із ст. 27 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 4-1) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак. Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України". Інформація про вкладника в переліку рахунків вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що Уповноважена особа наділена повноваженнями на формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами банку, що ліквідується, за рахунок коштів Фонду. Колегія суддів зазначає, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом №4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Слід зазначити, що положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. Отже, під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону №4452-VI підпадають особи, які є вкладниками у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04.05.2022 у справі № 826/17001/18, Великою Палатою Верховного Суду, в постанові від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а. Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час прийняття Правлінням НБУ рішення №261- рш/БТ від 02.06.2022 «Про віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних» мав на рахунку, відкритому у АТ "Мегабанк" грошові кошти, зокрема, одержані від ТОВ «ФПК Єдінство» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, отже, у розумінні закону, позивач є вкладником. Колегія суддів зазначає, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду. Підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. Судом встановлено, що зарахування коштів від ТОВ «ФПК Єдінство» на рахунок позивача відбулося у квітні 2022 р., тобто майже за два місяці до початку віднесення АТ "Мегабанк" до категорії неплатоспроможних (02 червня 2022 року) та запровадження тимчасової адміністрації, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. Доводам відповідача щодо нікчемності правочинів, вчинених 12.04.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022 з перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «ФПК Єдінство» на рахунок ОСОБА_1 , відкритому в АТ «Мегабанк» як повернення поворотної фінансової допомоги за договорами від 12.04.2022 № 12/04-12ФП та від 22.04.2022 № 22/04-7ФП судом першої інстанції дана вірна оцінка . Так, відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. З аналізу вищенаведеного слідує, що Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу. Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч. 2 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Сторонами визнається, що станом на дату прийняття Правлінням НБУ рішення від 02.06.2022 №261-рш/БТ на банківському рахунку ОСОБА_1 знаходились грошові кошти у т.ч. - 700 000,00 грн, що надійшли у квітні 2022 року від ТОВ "ФПК "Єдінство" на підставі договорів від 12.04.2022 №12/04-12ФП, від 22.04.2022 №22/04-7ФП. Зарахування АТ «Мегабанк» зазначених коштів на рахунок ОСОБА_1 відповідає ч. 2 ст. 1068 ЦК України. Натомість, відповідачем не доведено, що здійснення у квітні 2022 р. транзакції АТ «Мегабанк» щодо зарахування суми коштів на банківський рахунок позивача призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України. Також, за висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то стаття 38 Закону № 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею. У цьому рішенні суд зазначив також, що поняття «подрібнення вкладів», «розбивка вкладів», вжиті у судових рішеннях, не є правовими. Фактично під «подрібненням» чи «розбивкою» розуміється перерахування коштів з рахунку однієї фізичної особи на рахунок іншої. Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею. З огляду на це, колегія суддів відхиляє доводи щодо нікчемності спірних правочинів, як таких, що мали на меті штучне створення умов для отримання коштів від Фонду, та додатково зазначає, що здійснення цих правочинів, сторони не знали та не могли знати про прийняття у майбутньому рішення про ліквідацію банку та введення у ньому тимчасової адміністрації відхиляються колегією суддів. Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ "ФПК "Єдінство", перераховуючи кошти зі свого рахунку відкритому в АТ "Мегабанк" на рахунок позивача мав на меті отримати свої грошові кошти поза межами черговості, передбаченої для юридичних осіб в порядку, встановленому статтею 52 Закону №4452-VI оскільки ОСОБА_1 є сином засновника ТОВ "ФПК "Єдінство" Єсіпова Б.Є. колегія суддів оцінює критично, з огляду на те, що перераховані кошти були раніше зараховані на банківський рахунок позивача майже за два місяці до визнання АТ "Мегабанк" неплатоспроможним та запровадження тимчасової адміністрації. Колегія суддів зазначає, що відповідач не навів правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників АТ "Мегабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до приписів Закону № 4452-VI. За таких обставин, правильними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 700 000,00 грн на рахунку UA293516290000000262041620042. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" Білої Ірини Володимирівни залишити без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 440/4909/23 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 06.11.2023 року