Постанова Львівський апеляційний суд № 463/8289/23

Справа № 463/8289/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 33/811/1436/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та захисника Яцишина А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановив: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 30 серпня 2023 року о 17 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Пасічна, 51, керуючи автомобілем «Peugeot 301», р.н. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не переконався в безпеці маневру, не дав дорогу мотоциклу «GeonStinger», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, при ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, після чого мотоцикл «GeonStinger», р.н. НОМЕР_3 , інерційним рухом зіткнувся з автомобілем «NissanQashqai», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіль якої також зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції несправедливо та упереджено застосував до нього надто суворе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не був учасником жодних дорожньо-транспортних пригод та стаж його водіння. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних обтяжуючих обставин, які б надали змогу суду першої інстанції обрати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за наявності альтернативи у вигляді штрафу. Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оскаржується, а відтак в цій частині не перевіряється. На думку апеляційного суду при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує, що дії ОСОБА_1 несли у собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху. Так, зокрема апеляційний суд враховує те, що проявивши неуважність до дорожньої обстановки та грубо порушивши ПДР України, ОСОБА_1 вчинив ДТП, внаслідок якої було пошкоджені, мотоциклпід керуванням водія ОСОБА_2 , який зазнав тілесні ушкодження та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок інерційного руху мотоцикла. За таких обставин, твердження апелянта про суворість адміністративного стягнення з наведених в апеляційній скарзі підстав, є необґрунтованими. Разом з цим, слід звернути увагу на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і може нести загрозу життю і здоров`ю оточуючих, тому потребує особливої уважності при його керуванні. Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни призначеного судом виду стягнення на більш м`який. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що стягнення у виді штрафу, як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нового адміністративного правопорушення, а тому необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк