Постанова Дніпровський апеляційний суд № 178/1338/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8251/23 Справа № 178/1338/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: судді - доповідача Канурної О.Д., суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Цаберябий Б.М.), - В С Т А Н О В И В: 18 квітня 2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21000,00 гривень. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 26 липня 2021 року в сумі 38944,40 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 28784,88 грн; заборгованості за поточним тілом кредиту 30,00 грн.; заборгованості за простроченими тілом кредиту 28754,88 грн.; заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит 10159,52 грн. Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 28784,88 грн. та 2270,00 грн. судового збору. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 26 липня 2021 року за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2007 року в сумі 28784,88 грн. заборгованості за тілом кредиту, крім того 2270 грн. судового збору, всього 31054,88 грн. Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання позивача на той факт, що відповідачкою 23 березня 2020 року здійснювалось поповнення цього рахунку на суму 500,00 грн. у Криничанському відділенні АТ КБ «ПриватБанк» не відповідає дійсності, оскільки відповідачка не здійснювала ніяких платежів. Карткою відповідачка не користується більше десяти років. Картки вже не існує, а номер рахунку їй невідомий. Крім того, відповідачка вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду. Відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, просить Дніпровський апеляційний суд скасувати рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року цивільну справу було витребувано із суду першої інстанції. 29 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. До Дніпровського апеляційного суду від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу зашити без задоволення, рішення залишити без змін. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року справу призначено до розгляду, про що повідомлено сторони як поштою, так і на електронну адресу сторін. Копію ухвали про відкриття провадження представник апелянта отримав 04 вересня 2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Як вбачається з ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як вбачається із частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 18 квітня 2007 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 21000,00 грн. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши позивачу станом на 26 липня 2021 року в сумі 38944,40 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту 28784,88 грн; заборгованості за поточним тілом кредиту 30 грн; заборгованості за простроченими тілом кредиту 28754,88 грн; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит 10159,52 грн. Проте кредитодавець просив стягнути частину суми заборгованості, яка складає 28784,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, про те, що позивачем не було додано до матеріалів справи пам`ятки клієнта та тарифів банку, які є невід`ємними частинами кредитного договору та визначають його умови і порядок погашення кредиту; умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, є безпідставними, виходячи з наступного. Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. До позовної заяви позивачем надані наступні документи: розрахунок заборгованості за договором від 18.04.2007 року, укладеним між ПриватБанком та відповідачкою ОСОБА_1 , виписка по вказаному договору; довідка про зміну умов кредитування; довідка АТ КБ «ПриватБанк» про видані кредитні картки; Анкета-заява, в якій відповідачка погоджується з тим, що вона ознайомлена і згодна з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, котрі надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді; Умови та правила надання банківських послуг; ксерокопія паспорту відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 5 46). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , користуючись кредитними коштами, періодично сплачувала заборгованість за наданим кредитом. Підписавши 18 квітня 2007 року анкету-заяву, відповідачка ОСОБА_1 дала свою згоду на те, що ця заява разом із Умовами і правилами, а також Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг, з якими вона ознайомлена. Доказів того, що вимоги банку ґрунтуються на інших умовах, які сторони не узгоджували, відповідачка не надала. Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 441/569/17, провадження № 61-8140св18. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, про те, що дані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки до даної справи слід застосувати позовну давність, є безпідставними, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як вбачається із частини 1 статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з довідкою, наданою позивачем - Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», строк дії кредитно ї картки червень 2022 року (а.с. 34). Як вбачається із позовної заяви, до Криничанського районного суду Дніпропетровської області позивач звернувся 26.08.2021 року, тобто в межах строку позовної давності (а.с. 2 -4). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, про те, що відповідачкою 23 березня 2020 року здійснювалось поповнення цього рахунку на суму 500,00 грн. у Криничанському відділенні АТ КБ «ПриватБанк» не відповідає дійсності, оскільки відповідачка не здійснювала ніяких платежів, є безпідставними, оскільки як вбачається із виписки по даному договору, наданої позивачем, відповідачка вносила кошти на погашення заборгованості, а саме: 15.01.2019 року 500,00 грн., 05.03.2019 року 429,00 грн., 05.04.2019 року 1000,00 грн., 23.03.2020 року 500,00 грн. (а.с. 23 32). Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, немає. Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мушик Василь Лук`янович, залишити без задоволення. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Судді: