Постанова Дніпровський апеляційний суд № 176/930/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7461/23 Справа № 176/930/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, - В С Т А Н О В И Л А : У травні 2022 року ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією в сумі 103789 грн 51 коп. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 05 травня 2021 року під час проведення заміни вводу в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ПрАТ «Підприємтсво з експлуатації електричних мереж «Центральна Енергетична Компанія» виявлено порушення споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312. З 01 січня 2019 ПрАТ «ПЕЕМ ЦЕК» є оператором системи розподілу та розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до ПРЕЕ та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності, як постачальник послуг комерційного обліку. Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 ЕІС код НОМЕР_2 , шляхом приєднання до публічного договору (за документально підтвердженим фактом споживання електричної енергії). За вищезазначеним фактом порушення ПРРЕЕ споживачем ОСОБА_1 , працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» складено Акт про порушення №00000169, яким зафіксовано наступне: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме самовільне підключення проводу СІП 2х16 мм? до повітряного відгалуження будинку АДРЕСА_1 на відстані 4 метрів від опори №40 фідеру РБ-8 ТП-19 через металеву конструкцію, яка знаходиться на даху гаражу за адресою АДРЕСА_2 (п.п.6 п.8.4.2 Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ). Представником ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було вилучено провід СІП 2х16 мм?, яким було виконане вищезазначене самовільне підключення. Споживач ОСОБА_1 був присутній при виявленні порушення ПРРЕЕ та складанні Акта про порушення і з ним був ознайомлений, що підтверджується його підписом в Акті про порушення, і другий примірник його отримав на місці складання. 05 травня 2021 року працівниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» було проведено технічну перевірку та опломбування засобів комерційного обліку електричної енергії споживача ОСОБА_1 . Споживач ОСОБА_1 запрошувався на засідання Комісії оператора системи розподілу з розгляду складеного акту про порушення 20 травня 2021 на 10 год. 00 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, б. 28 про що зазначено у п. 11 Акта про порушення, однак останній на засідання не з`явився. 20 травня 2021 рішення Комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного вище Акту про порушення, оформлено протоколом №24/2021 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Відповідно до даного протоколу після розгляду вказаного Акта про порушення та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до Глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ. Позивачем було виконано нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ згідно п.8.4.7, п.п.4 п.8.4.8, п.8.4.13 Глави 8.4 розділу VIIІ ПРРЕЕ в обсязі 34687 кіловат годин на суму 103789 грн. 51 коп. На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення, відповідачу сформований рахунок на оплату №8190041030132 від 24 червня 2021 року. 30 червня 2021 відповідачу направлено поштовим відправленням «Укрпошта Експресс» лист №449/370-05 від 30 червня 2021 про обов`язок сплатити рахунок за необліковану електричну енергію з додатками. Даний лист відповідачем не отримано та повернуто поштою за закінченням терміну зберігання. Оскільки на день звернення з позовом до суду відповідач добровільно не сплатив рахунок, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду для стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією. Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 103789 грн. 51 коп.; вирішено питання стосовно судових витрат. Рішення суду мотивовано тим, що у справі наявні докази на підтвердження факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема щодо обов`язку не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Вказане є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат Ліненка О.А. просять рішення суду скасувати та направити справи для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 01 січня 2019 ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» є оператором системи розподілу та розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до ПРРЕЕ та надає послуги комерційного обліку на своїй території ліцензованої діяльності, як постачальник послуг комерційного обліку. ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Між ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» та ОСОБА_1 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , ЕІС-код НОМЕР_2 , шляхом приєднання до публічного договору (за документально підтвердженим фактом споживання електричної енергії). Копія договору, до якого відповідач приєднався та який в загальному доступі розміщений на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет, додано до позовної заяви. /а.с. 23-54/ Відповідно до положень абзацу першого пункту 2.1.5 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Відповідач користувався послугами з постачання електричної енергії, що підтверджується фактичним споживанням, не заявляв вимог до постачальника про припинення йому постачання електроенергії, а отже між сторонами склались договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до акту про порушення №00000169 від 05 травня 2021 року, складеного інженером з ОСОБА_2 та електромонтером ОСОБА_3 за участі споживача ОСОБА_1 було встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 , порушено облік електричної енергії: п.п.6 п.8.2.4 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме самовільне підключення проводу СІП 2х16 мм? до повітряного відгалуження будинку АДРЕСА_1 на відстані 4 метрів від опори №40 фідеру РБ-8 ТП-19 через металеву конструкцію, яка знаходиться на даху гаражу за адресою АДРЕСА_2 . /а.с.8-9/ З даним актом відповідача ознайомлено під підпис та вручено його другий примірник цього акту. 05 травня 2021 року представниками ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» на об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , була проведена позапланова заміна засобів обліку електричної енергії. Відповідно до Акту технічної перевірки від 05 травня 2021 року знято лічильник Нік 2102-02 М2В/2011 та встановлено лічильник Нік 2104 АР2Т-1802, МС11. /а.с.11/ Після усунення порушень ПРРЕЕ було складено «Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії» від 05 травня 2021 року за підписами представників ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». /а.с.10/ Згідно з п.п.7 п.8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року за № 312, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Відповідно до абзацу 2 пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ в ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» створена комісія по розгляду актів про порушення. На підставі Акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань Комісії визначаються обсяги не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, в порядку передбаченому п.8.2.6 глави 8.2 розділу VII ПРРЕЕ. 20 травня 2021 рішення Комісії по розгляду Актів про порушення, за результатами розгляду зазначеного вище акту про порушення, оформлено протоколом №24/2021 засідання комісії апарату управління ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» по розгляду актів про порушення. Відповідно до Протоколу №24/2021 після розгляду Акта про порушення №00000169 від 27.04.2021 року та матеріалів до нього Комісією було прийнято рішення про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п.8.4 ПРРЕЕ. /а.с.14/ Позивачем було виконано нарахування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ згідно п.8.4.7, п.п.4 п.8.4.8, п.8.4.13 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ в обсязі 34687 кіловат годин на суму 103789,51 грн. На підставі розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту про порушення №00000169 від 05 травня 2021 року, відповідачу сформовано рахунок на оплату №8190041030132 від 24 червня 2021. /а.с.13/ Доказів, які спростовують факт несанкціонованого втручання відповідача в мережу електропостачання, суду не надано. Вищезазначений рахунок було направлено на адресу споживача ОСОБА_1 поштовим відправленням разом з листом №449/370-05 від 30 червня 2021 про обов`язок сплатити рахунок, та протоколом засідання №24. Вказаний лист споживач ОСОБА_1 не отримав, тому його 14.07.2021 року було повернуто за закінченням терміну зберігання на адресу Жовтоводських РЕМ ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». /а.с.17-18/ Задовольняючи позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що у справі наявні докази на підтвердження факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема щодо обов`язку не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Так, частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Водночас, пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії. Відповідно до пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Згідно із пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що потягло за собою розгляд справи без участі відповідача, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не впливають на правильність оскаржуваного рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладав з позивачем договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідач користувався послугами з постачання електричної енергії, що підтверджується фактичним споживанням, не заявляв вимог до постачальника про припинення йому постачання електроенергії, а отже між сторонами склались договірні правовідносини щодо постачання електричної енергії згідно вимог чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги про те, що в акті про порушення не його підпис, та у зв`язку з чим ОСОБА_1 має намір заявити клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в суді апеляційної інстанції, такого клопотання заявлено так і не було, а інших доказів на підтвердження апеляційної скарги не надав, а тому наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону. Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Ліненка Олександра Анатолійовича залишити без задоволення. Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко