Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/6956/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/6956/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Коротун О.М. суддів: Ткаченка Б.О. Суліма В.В. за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д, за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 25.10.2023: від позивача: Руссов В.І.; від відповідача: Романенко Р.О. - адвокат, посвідчення №10226/10; за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 (повний текст - 07.08.2023) у справі №910/6956/23 ( суддя Пукас А.Ю.) за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича про стягнення 458 531, 62 грн,- УСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог Київське квартирно-експлуатаційне управління (надалі за текстом - КЕУ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича (надалі за текстом - ФОП Руденко В.В., відповідач) про стягнення вартості наданих послуг в розмірі 458 531, 62 грн за договорами № 65-2022002 від 06.04.2022 та № 65-2022011 від 01.07.2022, які згідно доводів позивача є неправомірно нараховані відповідачем за завищеними тарифами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного аудиту позивача Службою внутрішнього аудиту МОУ Департаменту внутрішнього аудиту МОУ складено Звіт за результатами внутрішнього аудиту Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо стану підготовки теплових господарств та казармено-житлового фонду до опалювального сезону № 2341/1/13/7 від 16.12.2022 (далі за текстом - Звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022), яким встановлено факт надання послуг за завищеними тарифами за вказаними вище договорами на загальну суму 458 531, 62 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено факту завищення відповідачем вартості послуг за договором від 06.04.2022 та від 01.07.2022, а відтак не доведено факту вини відповідача і причинно-наслідкового зв`язку у заподіянні позивачу збитків у вигляді витрат, понесених в результаті порушення прав останнього, що відповідно унеможливлює задоволення позову.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду Не погодившись з ухваленим рішенням, Київське квартирно-експлуатаційне управління 17.08.2023 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до провадження, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 було відкрито апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 26.09.2023. 15.09.2023 (засобами поштового зв`язку) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який був прийнятий судом в порядку ст. 263 ГПК України. 26.09.2023 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 26.09.2023, не відбулось. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 розгляд апеляційної скарги було призначено на 25.10.2023. В судове засідання 25.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник скаржника свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів У поданій апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції ухвалив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, що обґрунтовується наступним. Так, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що, Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (1 територіальне управління внутрішнього аудиту) Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено аудит діяльності Київського КЕУ, за результатами чого складено звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022, яким встановлено факт надання послуг за завищеними тарифами на загальну суму 620 172, 22 грн, в тому числі на суму 458 531, 62 грн. за договорами від 06.04.2022 та від 01.07.2022 тарифи, яких перевищували тарифи, встановлені органом місцевого самоврядування. При цьому, такі висновки аудиту зроблені за результатами порівняння тарифів за укладеними договорами з тарифами КП «Київкомунсервіс», визначеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 № 450 для КП «Київкомунсервіс» та наказу директора КП «Київкомунсервіс» від 31.10.2019 №

136. Таким чином, оскільки тариф на послуги з видалення великогабаритних відходів на 229, 37 грн за 1 м3 був завищеним, в той час як тариф на послуги з видалення твердих побутових відходів був нижчим на 14, 94 грн порівняно з тарифами КП «Київкомунсервіс». Відтак, керуючись даними вказаного звіту № 234/1/13/7 від 16.12.2022, апелянт зазначає, що за договором від 06.04.2022 завищення вартості наданих послуг по місту Києву за період березень-травень 2022 з урахуванням економії склало 136 234, 49 грн, а за договором від 01.07.2022 по місту Києву за період червень - серпень 2022 відповідно - 399 912, 85 грн., що загалом становить 536 147, 34 грн., проте з урахування економії за договором від 14.09.2022 в розмірі 38 667, 14 грн, завищення становить - 497 480, 20 грн. Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу У поданому відповідачем відзиві сторона заперечує проти доводів апеляційної скарги у даній справі, просить залишити її без задоволення з урахуванням наступного. Так, відповідач не погоджується з твердженнями позивача та зазначає, що послуги за договорами надано як і по місту Києву та по Київській області, а позивачем акти наданих послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, рідких побутових відходів та негабаритних відходів погоджено та підписано без зауважень. При цьому відповідач також зазначив, що сторони, укладаючи вказані вище договори про закупівлю послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти в 2022 році, та підписуючи акти наданих послуг, узгоджували всі необхідні істотні умови, зокрема предмет, ціну, строки, порядок здійснення оплати за надані послуги та дотримувались їх належного виконання, що є обов`язковим відповідно до статті 629 ЦК України. Окрім цього, відповідач зазначив, що оплату він здійснював з урахування надходження державного фінансування та відповідно до умов договорів про закупівлю послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти. Також відповідач вважає, що звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022 є неналежним та недопустимим доказом факту завищення виконавцем вартості послуг, оскільки такий документ призначений для внутрішньої діяльності позивача, а посилання на те, що тарифи за договорами з відповідачем є завищеними порівняно з тарифами органів місцевого самоврядування, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. Окрім цього, відповідач зазначив про недоведеність факту завдання збитків позивачу внаслідок завищення відповідачем вартості послуг зі збирання побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти, причинного зв`язку між діями відповідача та заявленою до стягнення сумою, а також вини відповідача, що свідчить про відсутність складу цивільно-правового правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності. Також відповідач зазначив про належне виконання своїх зобов`язань за договором на початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Тобто, незважаючи на надзвичайно важкі умови (часткова окупація Києва та Київської області), відповідач все ж виконував умови договорів. А тому відповідач просив залишити апеляційну скаргу у даній справі без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено наступні договори про закупівлю послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти: - № 65-2022002 від 06.04.2022 (далі за текстом - договір від 06.04.2022); - № 65-2022004 від 16.06.2022 (далі за текстом - договір від 16.06.2022); - № 65-2021011 від 01.07.2022 (далі за текстом - договір від 01.07.2022); - № 65-2022008 від 14.09.2022 (далі за текстом - договір від 14.09.2022). Відповідно до пункту 1.1. договорів від 06.04.2022 та 16.06.2022 виконавець зобов`язується надавати послуги за кодом CPV90510000-5 утилізація сміття та поводження зі сміттям (послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів) (далі - послуги), у обсягах, визначених вказаними договорами, та відповідної якості, а замовник - своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, передбаченими цим договорами, в межах державного фінансування. Пунктом 1.1. договору від 01.07.2022 послуги за договором надавалися виконавцем з моменту його підписання по 23.08.2022, а за договором від 14.09.2022 до 23.11.2022. Згідно пункту 1.3. послуги надаються виконавцем виходячи з потреби замовника - за усною (за допомогою телефонного зв`язку), письмовою чи в іншій формі (поштою, факсом тощо) заявкою замовника у строк, що не перевищує 5 годин після надання заявки, з баків замовника ємністю 0,75 м3 та євро контейнерів ємністю 1,1 м3. Послуги надаються на території міста Києва та Київської області. Договором від 06.04.2022 закріплено, що ціна останнього становить 2 249 646 грн та складається з сумарної ціни послуг, що будуть надаватися протягом дії договору (пункт 2.1.). Договором від 16.06.2022 закріплено, що ціна останнього становить 624 447, 20 грн та складається з сумарної ціни послуг, що будуть надаватися протягом дії договору (пункт 2.1.). Договором від 01.07.2022 закріплено, що ціна останнього становить 3 951 280 грн та складається з сумарної ціни послуг, що будуть надаватися протягом дії договору (пункт 2.1.). Договором від 14.09.2022 закріплено, що ціна останнього становить 2 000 520 грн та складається з сумарної ціни послуг, що будуть надаватися протягом дії договору (пункт 2.1.). Ціна послуг за 1 куб.м. відходів зазначена в специфікації договору (додаток № 1 до договору) (пункт 2.2. договорів). Разом з цим, згідно специфікації до договору від 06.04.2022 встановлено наступні ціни послуг: з видалення твердих побутових відходів - 172 грн; з видалення негабаритних відходів - 450 грн; з видалення рідких побутових відходів - 400 грн. Згідно специфікації до договору від 16.06.2022 встановлено наступні ціни послуг: з видалення твердих побутових відходів - 172 грн; з видалення негабаритних відходів - 450 грн. Згідно специфікації до договору від 01.07.2022 встановлено наступні ціни послуг: з видалення твердих побутових відходів - 210 грн; з видалення негабаритних відходів - 450 грн; з видалення рідких побутових відходів - 400 грн. Згідно специфікації до договору від 14.09.2022 встановлено наступні ціни послуг: з видалення твердих побутових відходів - 210 грн; з видалення негабаритних відходів - 450 грн; з видалення рідких побутових відходів - 400 грн. Згідно додаткової угоди від 09.12.2022 до договору від 14.09.2022 між сторонами досягнуто згоди, що ціна вказаного договору становить 2 436 047 грн, змінено обсяги закупівлі, а також специфікацією визначено вартість послуг відповідно: з видалення твердих побутових відходів - 210 грн; з видалення негабаритних відходів - 450 грн; з видалення рідких побутових відходів - 400 грн. Згідно пунктів 2.6. та 2.7. договорів розрахунковий період - календарний місяць. Приймання-передача послуг, наданих виконавцем замовнику, оформлюється щомісячним актом приймання-передачі. Виконавець до 5-го числа наступного за розрахунковим місяцем складає та передає нарочно уповноваженому представнику замовника чи надсилає рекомендованим листом на поштову адресу замовника пакет розрахункових документів: акт приймання-передачі, рахунок-фактура - щомісячно; акт звірки взаєморозрахунків - щоквартально, в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання пакету документів підписати, скріпити печаткою та передати на адресу виконавця один примірник акту приймання-передачі, акту звірки взаєморозрахунків або письмово надати обґрунтовані заперечення. Розрахунки проводяться на поточний рахунок виконавця на підставі належним чином оформлених актів приймання-передачі наданих послуг, погоджених та підписаних відповідно у всіх підрозділах Київського КЕУ де надавались послуги за умови можливої відстрочки оплати на 180 банківських днів, у безготівковій формі, при наявності фінансування за рахунок державного бюджету відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України» та Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» (пункт 2.8. договорів). Відповідно до пунктів 3.1. договорів місце постачання: м. Київ, Київська обл. (смт. Дівички, смт. Гостомель, м. Бровари, м. Бориспіль, м. Боярка, м. Васильків, с. Семиполки, с. Віта-Поштова, с. Плесецьке, с. Підгірці с. Данилівна, с. Рожни, с. Гурівщина). Згідно з пунктами 8.1. договорів останні набирають чинності з моменту підписання і діють до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України, а в частині оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами узятих зобов`язань. Строк дії договору автоматично пролонгується у разі продовження воєнного стану, але не пізніше ніж до 31.12.2022 (договір від 06.04.2022, від 16.06.2022 та від 14.09.2022); до 31.01.2022 (договір від 01.07.2022), в той же час пунктом 1.1. договору від 01.07.2022 визначено, що послуги надаються до 23.08.2022. Як правомірно було зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи в ході виконання договору від 06.04.2022 між сторонами підписано наступні акти надання послуг: № 4 від 05.05.2022 на суму 492 109, 20 грн за березень 2022; № 5 від 10.05.2022 на суму 214 200 грн за березень 2022; № 8 від 31.05.2022 на суму 806 748, 80 грн за квітень 2022; № 9 від 31.05.2022 на суму 100 800 грн за квітень 2022; № 10 від 29.06.2022 на суму 399 538 грн за травень 2022; № 11 від 29.06.2022 на суму 236 250 грн за травень 2022. Судом першої інстанції було правомірно встановлено, що зазначені вище акти підписані представниками сторін без зауважень та претензій, що, свідчить про належне надання послуг відповідачем позивачу та виникнення у останнього обов`язку з їх оплати, що і було вчинено згідно наступних платіжних доручень: № 740 від 06.05.2022 на суму 492 109, 20 грн, № 776 від 11.05.2022 на суму 157 890, 80 грн, № 838 від 18.05.2022 на суму 56 309, 20 грн, № 1179 від 03.06.2022 на суму 806 748, 80 грн, № 1180 від 03.06.2022 на суму 100 800 грн, № 1536 від 399 538 грн, № 1537 від 04.07.2022 на суму 236 250 грн. Як вбачається з матеріалів справи в ході виконання договору від 16.06.2022 між сторонами підписано наступні акти надання послуг: № 13 від 29.06.2022 на суму 613 197, 20 грн за травень 2022; № 14 від 31.05.2022 на суму 11 250 грн за травень 2022. В ході виконання договору від 01.07.2022 між сторонами підписано наступні акти надання послуг: № 16 від 03.08.2022 на суму 1 086 855 грн за червень 2022; № 17 від 01.08.2022 на суму 198 000 грн за червень 2022; № 21 від 30.08.2022 на суму 1 106 952 грн за липень 2022; № 22 від 30.08.2022 на суму 148 950 грн за липень 2022; № 27 від 06.10.2022 на суму 1 119 888 грн за серпень 2022; № 28 від 06.10.2022 на суму 197 550 грн за серпень 2022. В ході виконання договору від 14.09.2022 між сторонами підписано наступні акти надання послуг: № 41 від 10.11.2022 на суму 1 118 040 грн за вересень 2022; № 42 від 10.11.2022 на суму 99 450 грн за вересень 2022; № 43 від 10.11.2022 на суму 8 000 грн за вересень 2022; № 56 від 18.11.2022 на суму 649 480 грн за жовтень 2022; № 57 від 15.11.2022 на суму 107 550 грн за жовтень 2022; № 58 від 14.11.2022 на суму 18 000 грн за жовтень 2022; № 61 від 09.12.2022 на суму 435 527 грн за жовтень 2022. Всі зазначені вище акти по всім договором підписані представниками сторін без зауважень та претензій, що не заперечується позивачем у даній справі. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що хоча в підставах позову позивач вказував та аналізував усі чотири договори, спірні (по яких позивач нараховував переплату (арк. 5 позовної заяви)) фактично є лише два: № 65-2022002 від 06.04.2022 та № 65-2022011 від 01.07.2022. ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Спір, за доводами апелянта, у даній справі виник, у зв`язку із тим, що, відповідачем внаслідок завищення вартості надання послуг, заподіяно позивачу збитки в розмірі 458 531,62 грн, на підтвердження чого надано звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022. Відповідно до пункту 2 статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення, які дали б підставу для застосування міри відповідальності як збитки. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки про завдання позивачу збитків були зроблені за результатами порівняння тарифів за укладеними договорами з тарифами КП «Київкомунсервіс», визначеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 № 450 для КП «Київкомунсервіс» та наказу директора КП «Київкомунсервіс» від 31.10.2019 № 136 (тобто фактично три роки тому, ще до повномасштабного вторгнення). Даним звітом закріплено, що тариф на послуги з видалення великогабаритних відходів на 229,37 грн за 1 м3 був завищеним, в той час як тариф на послуги з видалення твердих побутових відходів був нижчим на 14,94 грн порівняно з тарифами КП «Київкомунсервіс». Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає про недоцільність порівняння договірних тарифів із тарифами КП «Київкомунсервіс», які встановлено для території районів міста Києва всупереч тому, що об`єкти вивозу сміття розташовані в тому числі і на території Київської області, а вартість послуг при цьому не змінювалась та була однаковою. Більше того, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що у позивача були альтернативи щодо вибору контрагентів для надання послуг з вивезення відходів (згідно листа від 01.07.2023 № 517/2326), проте з суб`єктивних причин позивачем обрано саме відповідача, який в ході укладення чотирьох договорів діяв виключно як суб`єкт господарювання, який здійснював підприємницьку діяльність за цінами, погодженими сторонами, а не укладання керівниками позивача договорів з КП «Київкомунсервіс» не впливає на права та обов`язки відповідача. Окрім цього, судом першої інстанції правомірно зазначено, що Порядок проведення внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України, затверджено наказом МОУ від 15.12.2020 № 475 та Стандарти внутрішнього аудиту, затверджені наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 04.10.2011. В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, що звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022, який складено за результатами внутрішнього аудиту позивача є його внутрішнім документом, направленим на вчинення керівниками установи дій щодо усунення недоліків діяльності останнього, в тому числі, і задля відшкодування коштів, які кваліфіковані як збитки аудиторською групою. Водночас, у даному випадку звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022 є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу з огляду на порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Таким чином, відсутні підстави для поширення висновків та наслідків звіту № 234/1/13/7 від 16.12.2022, складеного після фактичного виконання договорів. А тому правомірний є висновок суду першої інстанції, що правова природна заявленої до стягнення суми не може кваліфікуватися як надмірні витрати, понесені позивачем, оскільки станом на дату підписання спірних договорів, їх ціна була відома сторонам (з урахуванням принципу свободи договору), а відтак і розмір таких витрат був завідомо відомий та погоджений сторонами. Окремо суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 вся територія міста Києва перебувала з 24.02.2022 по 30.04.2022 в тимчасовій окупації та була визнана територією бойових дій, Київська область також частково в указаний період перебувала в окупації. Лише з від 25 квітня 2022 року м. Київ не вважається територією воєнних (бойових) дій та не перебуває у зоні тимчасової окупації. В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача, що послуги за вказаними вище договорами частково надавались під час бойових дій в Києві та Київській області. А тому з урахуванням належного виконання зобов`язань за договором в надзвичайно складних умовах під час тимчасової окупації за тарифами, погодженими сторонами, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги у даній справі не лише необґрунтованими, а й такими, що суперечать принципу справедливості. Так, відповідач виконував умови договорів, що не заперечується на стадії апеляційного перегляду. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про необґрунтованість позовних вимог із заявлених підстав. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були досліджені судом першої інстанції. А тому апеляційну скаргу у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки останнє було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України). Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у даній справі. Таким чином, на підставі ст. 2, 74-80, 86, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/6956/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі №910/6956/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 31.10.2023. Головуючий суддя О.М. Коротун Судді Б.О. Ткаченко В.В. Сулім