Постанова Сумський апеляційний суд № 592/7544/23

Справа №592/7544/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В. Номер провадження 33/816/562/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 26 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/7544/23 за апеляційною скаргою захисника ЖАЛКОВСЬКОГО В. Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: захисника адвоката Жалковського В. Ю., установив: В поданій апеляційній скарзі захисник ЖАЛКОВСЬКИЙ В. Ю. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, оскільки працівниками поліції його підзахисному було повідомлено про виявлення лише однієї ознаки наркотичного сп`яніння, тоді як в протоколі зазначено ще дві ознаки, які ОСОБА_2 не повідомлялися, при цьому одна з них, не є такою в розумінні закону. Встановлена поліцейськими ознака наркотичного сп`яніння звужені зиниці, що не реагують на світло проведена неправильно, його підзахисному не було спочатку запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з, від якого він не відмовлявся, а заклад охорони здоров`я повідомлений поліцейськими не має на те повноважень. ОСОБА_2 не повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду і з 31.05.2023 був призваний на військову службу, однак суддя суду першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Згідно постанови, 24.05.2023 о 07-59 год. в м. Суми по пр. Перемоги в районі буд. 89 ОСОБА_2 керував т/з з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідість. Від проходження огляду на встановлення наявності або відсутності стану наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченим законодавством в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вислухавши доводи захисника Жалковського В. Ю., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046842 від 24.05.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: - постановою про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7042812 від 24.05.2023 (а. с. 4); - відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння, відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оформлення матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_2 (а. с. 7). Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Разом з тим, відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому згідно п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Тобто, законодавством чітко передбачено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я, при цьому, саме поліцейські зобов`язані забезпечити направлення водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому доводи апеляційної скарги захисника Жалковського В. Ю. про те, що його підзахисному не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з, проти якого він не заперечував є безпідставними. Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП напряму не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. від 20.01.2023 № 57), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуючи наведене, працівниками поліції повністю дотримана процедура огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, а також порядок фіксації відмови останнього від проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено. Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про виявлення лише однієї ознаки наркотичного сп`яніння, тоді як в протоколі зазначено ще дві ознаки, які не повідомлялися, апеляційний суд відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і з станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний і ймовірний характер. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначені ознаки, які давали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 жодним чином не заперечував проти складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. ОСОБА_2 , якому були чітко роз`яснені наслідки його відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав би за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив, лише пояснив, що спішив на роботу з жінкою. Таким чином, ОСОБА_2 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). Апеляційний суд не приймає до уваги також посилання захисника на неналежне сповіщення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи, оскільки фактично справа була розглянута судом першої інстанції в день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто 07.06.2023, про що ОСОБА_2 було достеменно відомо, так як працівник поліції неодноразово роз`яснював йому час та місце, де відбудеться судовий розгляд складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у відповідній графі. Порушення з боку суду першої інстанції вимог ст. 277-2 КУпАП носить формальний характер та істотно не порушує права і законні інтереси ОСОБА_2 , оскільки мета законодавця, яку він вклав у вказану норму закону, покликана своєчасно проінформувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату і місце розгляду відносно неї судової справи, що було дотримано. При цьому з 31.05.2023 ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання через призив на військову службу, а тому, якщо б суд і направив повістку на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, то вона не могла бути вручена адресату. Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ЖАЛКОВСЬКОГО В. Ю. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов