Ухвала КАС ВС № 340/5427/22

УХВАЛА про повернення касаційної скарги 02 листопада 2023 року м. Київ справа № 340/5427/22 адміністративне провадження № К/990/35783/23 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати неправочинними дії відповідача щодо перерахування та зменшення йому розміру пенсії з 01.11.2011; - скасувати розпорядження від 24.11.2011, протокол від 24.11.2011, розпорядження від 01.12.2011 у його пенсійній справі №168196 щодо перерахування та зменшення розміру його щомісячної пенсії з 01.11.2011; - відновити розмір його пенсії, встановлений розрахунком, вчиненим відповідачем в порядку виконання постанови від 23.11.2010 Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі №2а-9110/10 і підтвердженого відповідачем у своєму розпорядженні від 01.10.2011 по пенсійній справі №168196. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії за період з 01.11.2011 по 27.05.2022 залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині за період з 28.05.2022. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, Верховний Суд виходить із такого. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно із частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Нормами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції частини третьої статті 170 КАС України, відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Водночас Верховний Суд зауважує, що суд першої інстанції не приймав жодної ухвали про відмову у відкритті провадження в справі № 340/5427/22, натомість ухвалою від 16.03.2023, яка оскаржується, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог на підставі статті 240 КАС України. Отже, безпідставним є покликання скаржника на порушення судом першої інстанції статті 170 КАС України. Також скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанції не застосували статтю 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та статтю 1189 Цивільного кодексу України, де законодавець вказав на відсутність будь-яких строків давності по відшкодуванню шкоди, завданої ядерним випромінюванням. Однак Верховний Суд вважає неприйнятними такі доводи касаційної скарги, оскільки відсутність будь-яких строків давності стосується права на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи, втім у справі, що розглядається, позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправних дій пенсійного органу щодо перерахування та зменшення розміру пенсії. Тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми статті 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» та статті 1189 Цивільного кодексу України. В іншій частині доводи касаційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позовних вимог в частині за період з 01.11.2011 по 27.05.2022. Отже, скаржник не обґрунтував неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що, в свою чергу, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України є підставою касаційного оскарження ухвали про залишення позову без розгляду. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, Верховний Суд виходить із такого. Справу в суді першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Проте касаційна скарга в частині наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить лише посилання на фактичні обставини справи, нормативно-правові акти, а також позицію скаржника про те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено судове рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні статті 328 КАС України. Суд зауважує, що скаржник не зазначає про наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав касаційного оскарження судових рішень та передбачених частиною п`ятою статті 328 КАС України виключних підстав, за яких допускається касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності. Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала. Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується. Суддя Н.В. Коваленко