Постанова КЦС ВС № 308/5681/15-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2023року м. Київ справа № 308/5681/15 провадження № 61-9194св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», підписану адвокатом Матьковським Романом Еміловичем, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Мацунича М. В., ВСТАНОВИВ: Історія справи Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2007 року № 06/1009К-07 в розмірі 21 330, 87 дол. США, вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з цим рішенням суду, 23 березня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») подало апеляційну скаргу, в якій порушило питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними.Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків та попереджено про наслідки її невиконання. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху мотивована тим, що позивач був обізнаний про судовий процес, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким було надіслано судову повістку про виклик (а. с. 94), заявою представника позивача від 02 червня 2016 року про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с. 106), запереченням на зустрічну позовну заяву (а. с. 118). Апеляційний суд зазначив, що представник позивача подавав до суду першої інстанції заяви 19 серпня 2019 року, 20 січня 2022 року, 01 грудня 2022 року, однак з невідомих причин із матеріалами справи не ознайомлювався, ознайомився лише 21 лютого 2023 року, через рік з моменту написання останньої заяви. Апеляційний суд звернув увагу заявника на те, що оскаржуване судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 листопада 2016 року. Банк як позивач, відповідно до процесуального закону був зобов`язаний цікавитися ходом розгляду справи, однак, подавши першу заяву про ознайомлення із матеріалами справи у серпні 2019 року, другу - у січні 2022 року, третю - у грудні 2022 року, не здійснював жодних процесуальних дій для того, щоб якомога швидше ознайомитися зі змістом ухваленого рішення суду першої інстанції. З моменту ухвалення судового рішення пройшло понад шість років, і за цей час, знаючи, що на розгляді в суді перебуває ця справа, позивач не цікавився результатом її розгляду. 19 квітня 2023 року АТ «Універсал Банк» надіслало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій посилалося на те, що банк не був повідомлений про час та місце розгляду справи, призначений на 27 вересня 2016 року, повний текст оскарженого судового рішення не отримував, ознайомився з матеріалами справи 21 лютого 2023 року, просив строк відраховувати саме з цієї дати. Також АТ «Універсал Банк» зазначило, що відповіді на свої звернення щодо ознайомлення з матеріалами справи не отримувало, а справа на ознайомлення не надавалася через її можливу втрату. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2016 року. Зазначена ухвала мотивована тим, що право на апеляційне оскарження не є абсолютним, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження має містити обґрунтовані підстави для його поновлення. Зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, учасники справи мають цікавитися розглядом справи, представник апелянта не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням у ЄДРСР. Апеляційний суд зазначив, що АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталося із заявами до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що заявник був обізнаний про наявність оскарженого судового рішення та не позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами щодо апеляційного оскарження, однак апеляційну скаргу у визначені законом строки не подав. Подавши останню заяву про ознайомлення із матеріалами справи 01 грудня 2022 року, представник банку ознайомився з ними лише 21 лютого 2023 року, понад півтора місяці з моменту її написання і більш ніж через три з половиною роки з моменту подання першої заяви про ознайомлення. Доказів про неможливість представника банку ознайомитися з матеріалами справи матеріали справи не містять. Апеляційний суд дійшов висновку, що немає підстав для поновлення АТ «Універсал Банк» строку на апеляційне оскарження, оскільки банк був обізнаним про наявність оскарженого судового рішення і будучи заінтересованою стороною в розгляді справи, був зобов`язаним демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак свідомо не вчиняв процесуальних дій щодо оскарження судового рішення в строки, передбачені законом, очікував на формальне отримання копії рішення суду поштою рекомендованим листом, зазнав обмеження на доступ до апеляційного перегляду справи тільки тому, що ознайомився з нею 21 лютого 2023 року. Арґументи учасників справи 16 червня 2023 року представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Матьковський Р. Е. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі. Представник АТ «Універсал Банк» зазначив, що: апеляційний суд не врахував доводів апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги про те, що АТ «Універсал Банк» не повідомлялося про розгляд справи, призначений на 27 вересня 2016 року, заява про розгляд справи за відсутності представника банку стосувалася лише судового засідання, призначеного на 08 червня 2016 року, оскільки у матеріалах справи немає документів, які свідчили би про надсилання повідомлення АТ «Універсал Банк» про призначений розгляд справи на 27 вересня 2016 року - банк не повідомлений про час та місце розгляду справи, 21 лютого 2023 року представник банку отримав повний текст оскарженого судового рішення, тому на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України заявник має обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталося до суду першої інстанції щодо ознайомлення з матеріалами справи в письмовому, усному вигляді та шляхом телефонних дзвінків, проте в матеріалах справи немає відповідей на звернення банку, що унеможливлювало своєчасне подання апеляційної скарги; апеляційний суд помилково посилався на незаінтересованість банку у своєчасному оскарженні судового рішення; можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення в ЄДРСР є правом заявника і не скасовує обов`язку суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду. Межі та підстави касаційного перегляду В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України). В ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України). Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі № 296/3261/17 (провадження № 61-678св20) зазначено, що: У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 301/2320/15-ц (провадження № 61-9348св22) зазначено, що: «апеляційна скарга на рішення районного суду подана поза межами річного строку; особа, яка подала апеляційну скаргу, є стороною у цій справі, а отже є особою, залученою до участі в ній; апеляційним судом при відкритті апеляційного провадження встановлено, що у відповідності до приписів статті 74 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, про розгляд справи зазначена особа була повідомлена належним чином, про пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили не заявляла; з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення». У справі, що переглядається, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Матьковський Р. Е. подав до суду першої інстанції заяву, у якій просив розглядати справу у відсутності представника банку, позовні вимоги банку підтримав, проти заочного рішення не заперечував (а. с. 106). 04 липня 2016 року та 05 липня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли заперечення АТ «Універсал Банк», підписані адвокатом Матьковським Р. Е., проти зустрічного позову у справі (а. с. 117-134). 27 вересня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення суду (а. с. 159 - 162). Під час проголошення цього судового рішення представник АТ «Універсал Банк» присутнім не був (а. с. 157 - 158). 27 вересня 2016 року Ужгородський районний суд Закарпатської області надіслав учасникам справи копію судового рішення від 27 вересня 2016 року (а. с. 163). 23 березня 2023 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги заявник зазначив, що про розгляд справи повідомлений не був, повний текст оскарженого судового рішення йому не вручено, отримав оскаржене судове рішення лише під час ознайомлення з матеріалами справи 21 лютого 2023 року. Доказів того, що АТ «Універсал Банк» було повідомлене про розгляд справи, призначений на 27 вересня 2016 року, та що вручено повний текст рішення суду від 27 вересня 2016 року, матеріали справи не містять. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що учасники справи мають цікавитися розглядом справи. Представник заявника, який є ініціатором позову, зобов`язаний добросовісно користуватися процесуальними правами та розраховувати на наслідки їх невиконання, був обізнаний про розгляд справи, зокрема з 2019 року звертався до суду першої інстанції із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, проте з не відомих суду причин ознайомився з ними лише у 2023 році. Також суд посилався на те, що повний текст оскарженого судового рішення оприлюднено в ЄДРСР 01 листопада 2016 року і представник заявника не був позбавлений права та можливості, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції у ЄДРСР, у разі несвоєчасного отримання копії рішення суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку міг ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його постановлення в ЄДРСР. Суд апеляційної інстанції врахував, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» подана після спливу більше ніж одного року з дня складення повного тексту оскарженого рішення суду першої інстанції за відсутності виключних обставин, визначених у пунктах 1 - 2 частини другої статті 358 ЦПК України. АТ «Універсал Банк» було учасником справи (позивачем) та було повідомлено про її розгляд, а на обставини непереборної сили не посилалося. За таких обставин у відкритті апеляційного провадження належало відмовити через пропуск річного (присічного) строку, встановленого частиною другою статті 358 ЦПК України, а не у зв`язку з відсутністю поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження. За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно по суті відмовив у відкритті апеляційного провадження, але помилився щодо мотивів такої відмови. Тому оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції належить змінити з викладенням її мотивувальної частини в редакції постанови суду касаційної інстанції. Аргументи АТ «Універсал Банк» про неналежне повідомлення про розгляд справи колегія суддів відхиляє, оскільки банк особисто та через представників брав участь у розгляді справи, представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Матьковський Р. Е. подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності представника банку, подавав заперечення проти задоволення зустрічного позову. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції частково постановлена без дотримання норм процесуального права. Тому колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині - залишити без змін. Оскільки Верховний Суд змінює оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції тільки в частині мотивів її прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково. Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук