Ухвала КЦС ВС № 233/4053/15-ц

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2023 року м. Київ справа № 233/4053/15 провадження № 61-13633ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про видачу дубліката виконавчого листа, ВСТАНОВИВ : Слов'янський міськрайонний суд Донецької області від 26 квітня 2023 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа повернув заявнику. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 28 серпня 2023 року скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 429,44 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий та вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони (у разі перевищення розміру судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача), суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору. Разом з тим, Матвійчук Н. Є. не є позивачем в цій справі. Крім того, в цій справі заявник діє як приватний виконавець виконавчого округу Донецької області. В свою чергу, чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору ні приватних, ні державних виконавців. За таких обставин, підстави для звільнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відсутні. На виконання вимог указаної ухвали приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала клопотання, в якому зазначає, що вона як приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не має сплачувати судовий збір, оскільки не відноситься до суб'єктів такого справляння та не є учасником справи, не здійснює захист своїх особистих інтересів. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. повернув. Ухвала мотивована тим, що системний аналіз статті 2 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням. Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, проте, підпунктом 9 пункту 1 частини першої статті 4 вказаного Закону визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15). Таким чином, правові підстави вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору, відсутні. Оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, тому на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові. 16 вересня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, просить її скасувати, посилаючись на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про обов`язок приватного виконавця сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, постановлену за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Платниками судового збору є фізичні або юридичні особи (позивачі, скаржники), які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів чи відносно яких ухвалено рішення суду. При примусовому виконанні рішення суду приватний виконавець не відноситься до вказаної категорії осіб, він не є учасником справи, отже, не є суб`єктом справляння судового збору. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Звернувшись із апеляційною скаргою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., посилаючись на її майновий стан та на те, що вона не є учасником судової справи, просила звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вона не належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає (див. постанову Верховного Суду від 21 червня 2023 року в справі № 235/1207/20). Аргументованим є посилання апеляційного суду на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29 травня 2018 року в справі № 915/955/15 про те, що за подання апеляційної і касаційної скарги на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, сплачується судовий збір незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Відповідно висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав уважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору, є правильним. Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Апеляційний суд установивши, що приватний виконавець не усунула недоліки апеляційної скарги у наданий для цього строк, зробив правильний висновок про повернення апеляційної скарги. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду і не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення. З урахуванням викладеного підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні. У відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування. Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук