Постанова 4813 № 521/2871/20

Номер провадження: 22-ц/813/6342/23 Справа № 521/2871/20 Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Доповідач Кострицький В. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.10.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач), судді Назарова М.В., Коновалова В.А., за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О., учасники справи: представник позивача - ОСОБА_1 позивач-громадянин Туреччини ОСОБА_2 відповідач- ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дмитрієва Вячеслава Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року, постановлену у складі судді Гуревського В.К., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та розписками,- В С Т А Н О В И В: Рух справи та короткий зміст клопотання В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 2227478 грн 77 коп. за договорами позики та розписками, за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 4342907 грн 44 коп. за договорами позики та розписками. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи просив поставити такі питання: -Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки від 03 серпня 2015 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 позики в сумі 63000,00 доларів США зі строком повернення останньої частини позики - 20.06.2016 р. і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою ? -Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки від 03 серпня 2015 року про отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_5 позики в сумі 51000,00 доларів США зі строком повернення останньої частини позики - 20.12.2017 р. і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою? -Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Договору позики №1 від 06 лютого 2018 року про надання позики в розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) доларів США зі строком повернення - до 31 грудня 2018 року і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою? -Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки про отримання грошей за Договором позики №1 від 06.02.2018 р. і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою? -Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Договору позики №1 від 26 лютого 2019 року про надання позики в розмірі 32890,00 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто) доларів США зі строком повернення - до 31 грудня 2019 р. і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою? -Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки про отримання грошей за Договором позики №1 від 26 лютого 2019 року і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою? -Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Договору позики №1 від 12 вересня 2019 року про надання позики в розмірі 27653,00 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят три) долари США зі строком повернення - до 15 січня 2020р. і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою? -Чи виконано текст документа (його рукописну частину) - Розписки про отримання грошей за Договором позики №1 від 12 вересня 2019 року, і підпис у ньому ОСОБА_3 чи іншою особою? В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, позивач в обґрунтування заявлених ним вимог щодо стягнення заборгованості за договорами позики та розписками посилається на укладання між ним, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, у простій письмовій формі договорів позики та розписок до них. Проте відповідач в поданому ним до суду відзиві на позов заперечує складання та підписання ним зазначених договорів позики та розписок, вважає їх підробленими, а також заперечує факт отримання будь-яких грошових коштів або інших речей від позивача. Відповідач наполягав, що копії договорів позики та розписок, які були надані позивачем в якості доказів разом з позовною заявою, є сфальсифікованими. Жодних документів, згідно яким відповідач одержував від позивача грошових коштів в зазначеному розмірі, ним не складалися та не підписувалися. Враховуючи те, що відповідач заперечує щодо власноручного складання та підписання договорів позики та розписок, виникає об`єктивна необхідність у проведенні по даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання щодо складання та підписання договорів позики та розписок. Короткий зміст рішення суду Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року призначено у цивільній справі № 521/2871/20 за позовом громадянина Туреччини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 2227478 грн 77 коп. за договорами позики та за позовною заявою громадянина Туреччини ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 4342907 грн 44 коп. за договорами позики та розписками судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35) . Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі. Суд першої інстанції враховував той факт, що ціна позову на час його подання за двома позовами складає 6570386,21 грн (шість мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч триста вісімдесят шість грн 21 коп.), а тому суд має отримати висновки судової експертизи, про призначення якої заявлено відповідачем. При цьому, з метою недопущення зловживання процесуальними правами стороною відповідача, суд має зобов`язати ОСОБА_3 здійснити оплату за проведення експертизи згідно рахунку-фактури, який буде надано експертною установою, протягом п`яти банківських днів з дня його отримання та негайно надати до суду оригінал квитанції про оплату вартості експертизи, та попередити про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги Не погодившись з вказаним рішенням, представник позивача звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання про проведення судової почеркознавчої екпертизи та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначив, що дії відповідача свідчать про зловживання ним, як стороною, процесуальними правами, які мають форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій 11.03.2021 року відповідач надав суду експериментальні зразки підпису ( т.1 а.с.212- 222). Дані зразки підпису зроблено у вигляді великої літери Ш, літер Ши, Шар, Шир. В матеріалах цивільної справи міститься значна кількість документів, в тому числі нотаріально посвідчених (т.1 а.с. 159 - копія договору про надання правової допомоги від 14.05.2020 року, т. 2 а.с. 29 - копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , т. 2 а.с. 32-54 - копії нотаріально посвідчених договорів з підписом ОСОБА_3 , т. 2 а.с. 72-92 витребувані ухвалою суду оригінали документів з підписом ОСОБА_3 , т.2 а.с. 104-107 - витребувані ухвалою суду оригінали документів, в тому числі нотаріально-посвідчених, з підписом ОСОБА_3 ). 3 усіх зазначених оригіналів та копій документів вбачається, що відповідач виконує свій підпис у вигляді великих літер В та А. Таким чином дії відповідача у вигляді умисної зміни свого підпису під час виконання експериментальних зразків підпису направлені на ускладнення розгляду справи, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. В судових засіданнях відповідач постійно заявляє суду, що в нього відсутні будь-які документи, які містять виконані ним рукописні тексти та підпис, та які можливо використати в якості вільних або умовно-вільних зразків почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Додаткові документи, які містять виконані відповідачем рукописні тексти та підпис витребувані судом за клопотанням представника позивача, хоча саме відповідачу, як безпосередньому учаснику договорів, копії яких витребувано достеменно було відомо про наявність витребуваних документів у відповідних осіб. Дії відповідача з не оплати рахунку експертної установи за виконання експертизи додатково підтверджують про навмисність дій з перешкоджання проведенню експертизи. Вважали, що в матеріалах справи є докази про наявність документів, які містять виконані відповідачем рукописний текст та підпис та відсутні обставини неможливості надання таких документів суду відповідачем, відсутні заяви/клопотання відповідача про наявність таких документів в інших осіб та витребування таких документів. А отже дії відповідача в своїй сукупності, а саме навмисна зміна свого підпису під час відібрання експериментальних зразків, заява про відсутність будь-яких документів, які містять виконані ним рукописний текст та підпис, та які можливо використати в якості вільних або умовно-вільних зразків почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи, не оплата за проведення експертизи - є перешкоджанням та ухиленням від проведення експертизи. Вважали, що суд першої інстанції не надав належну оцінку діям та поведінці відповідача, який навмисно ухиляється та перешкоджає проведенню у справі почеркознавчої експертизи. А отже суд першої інстанції прийняв помилково оскаржувану ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.05.2023 року. Явка в судове засідання Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, в судове засідання з`явились та надали суду свої пояснення. Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення. Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів. Судом береться до уваги, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі. Суд враховує той факт, що ціна позову на час його подання за двома позовами складає 6570386,21 грн (шість мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч триста вісімдесят шість грн 21 коп.), а тому суд має отримати висновки судової експертизи, про призначення якої заявлено відповідачем. При цьому, з метою недопущення зловживання процесуальними правами стороною відповідача, суд має зобов`язати ОСОБА_3 здійснити оплату за проведення експертизи згідно рахунку-фактури, який буде надано експертною установою, протягом п`яти банківських днів з дня його отримання та негайно надати до суду оригінал квитанції про оплату вартості експертизи, та попередити про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України. Доводи апелянта про те, що дії відповідача свідчать про зловживання ним, як стороною, процесуальними правами, які мають форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій, є частково слушними , однак до предмету судового перегляду не мають безпосереднього відношення . Судова колегія вважає що суд повинен як сприяти реалізації принципу змагальності сторін так і запобігати зловживанню учасниками процесу їхніми правами, що і було зроблено судом в оскаржуваній ухвалі (а.с.152 абз.2,14). Крім того відповідач в суді апеляційної інстанції зобовязався виконати своєчасно оскаржувану ухвалу суду. Оцінка апелянтом дій відповідача в своїй сукупності, а саме навмисна зміна свого підпису під час відібрання експериментальних зразків, на думку колегії суддів не обгрунтована належними доказами а тому по суті є припущенням. Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія доходить висновку що проведення експертизи в цій справі є необхідним та судом дотримано всіх умов для призначення експертизи передбачених ст.103 ЦПК України. Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року,залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року. Головуючий суддя В.В. Кострицький Судді М.В. Назарова В.А. Коновалова