Постанова 4824 № 357/4891/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Буцмак Ю.Є. Єдиний унікальний номер справи № 357/4891/23 Апеляційне провадження № 33/824/4360/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що справу було розглянуто за її відсутності без належного повідомлення. Вказує, що отримала копію постанови 12 серпня 2023 року та невідкладно подала апеляційну скаргу. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанову прийнято 19 липня 2023 року, а апеляційна скарга на неї подана 21 серпня 2023 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні в суді першої інстанції. На адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням було направлено копію постанови, яку 15 серпня 2023 року було особисто отримано ОСОБА_1 . Тобто, апеляційну скаргу було подано у межах 10-ти денного строку на оскарження постанови. Отже, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити вказаний строк. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, матеріали не містять належних та допустимих доказів, щодо зупинки автомобіля, відтак у поліцейського не виникло права вимагати документи водія та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що диском із нагрудної камери поліцейських доводиться виключно факт невинуватості ОСОБА_1 . Стверджує, що відеозапис у якому не відображені ознаки сп'яніння не можуть вважатись достатніми доказами на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, який би вказував про факт здійснення правопорушення, оскільки лише констатує порушення особою певних правил. Вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, це пояснюється тим, шо поліцейський - зацікавлена особа. Апелянт звертає увагу, що зі змісту направлення слідує що поліцейські мали намір доставити ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «БМЛ №4» найближчого медичного закладу, однак на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 поліцейськими було доставлено до КНП «БРЛ» - до медичного закладу, який не відноситься до переліку медичних закладів затверджених наказом Департаменту охорони здоров'я № 971- адм від 10.08.2022. Тим самим підтверджується висновок сторони захисту, щодо умисних провокаційних дій поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 . Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення немає жодної відмітки про ознайомлення водія з правами та обов'язками. З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України є невірними, оскільки в суді матеріалами справи очевидно доведено факти порушень поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015. Відповідно, вказані вище обставини спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання. Про дату, час та місце судового засідання належним чином було повідомлена. Захисник - адвокат Зінченко П.Л. також не з'явився у судове засідання. Ним було подано клопотання про відкладення судового засідання. Клопотання мотивував тим, що у зв'язку із зайнятістю під час обшуку у кримінальному провадженні не може бути присутнім у даному судовому засіданні та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Доказів підтвердження вказаного факту захисник не надав. Тому, апеляційний суд відхиляє клопотання адвоката Зінченка П.Л. про відкладення судового засідання. Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з матеріалів справи 05 квітня 2023 року о 21 год 05 хв. у Київській області, м. Біла Церква, по бульвару Княгині Ольги, 11 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes Benz Vito 111, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager ARLM-0298, результат 0,63 ‰, тест № 798, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судове засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується звортнім рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Зінченко П.Л. в судове засідання 16.05.2023 о 08 год 35 хв не прибув, надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, та судове засідання у зв`язку з вказаним клопотанням відкладено на 13.06.2023 о 08 год 33 хв. У відкладене судове засідання адвокат Зінченко П.Л. повторно не прибув, та надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання, та судове засідання у зв`язку з вказаним клопотанням відкладено на 19.07.2023 о 08 год 35 хв. Захисник втретє в судове засідання не з`явився, та надіслав до суду клопотання про виклик та допит свідків, відкладення судового засідання. У задоволенні вказаного клопотання суддею відмовлено так як відсутні дані про поважність неявки ОСОБА_1 та її захисника до суду. Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи відповідно до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, щодо зупинки автомобіля, спростовуються постановою серії ЕАС № 6786963 від 05.04.2023, яка була складена на водія за ч.2 ст. 122 КУпАП - керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушила п. 19.1 ПДР. Підтвердження вказаної події зафіксоване на бодікамері поліцейського. Вказана постанова особисто підписана ОСОБА_1 та не була оскаржена, що свідчить про згоду останньої з причиною її зупинки тому, постанова є належним та допустимим доказом зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський виявив у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом Так, відповідно до роздрукованого протоколу результату тестування №798, ОСОБА_1 приладом Drager, 05 квітня 2023 року о 22 годині 00 хвилини при температурі 15 градусів за Цельсієм отримано позитивну пробу з кількісним показником 0.63‰. На відеозаписі від 05 квітня 2023 року зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення. Тому, довід апелянта, що відеозапис, у якому не відображені ознаки сп'яніння не можуть вважатись достатніми доказами на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого правопорушення - відхилено, оскільки в матеріалах справи наявний доказ алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а саме роздруківка протоколу результату тестування №798 приладом Drager від 05 квітня 2023 року. Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Відповідно до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Апеляційний суд не вбачає умисних провокаційних дій поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 з причин направлення останньої саме до медичного закладу КНП «БРЛ», а не до КНП «БМЛ №4», оскільки стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був виявлений на місці зупинки автомобіля приладом Drager, 05 квітня 2023 року, яким отримано позитивну пробу з кількісним показником 0.63‰. Так, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066247 від 05 квітня 2023 року, протокол тестування № 798, акт огляду на стан сп`яніння, відеозапис на якому ОСОБА_1 пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, постанова ЕАС № 6786963 від 05 квітня 2023 року, рапорт лейтенанта поліції Рябінцева В.В., - суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що жодного доказу на спростування перебування у стані алкогольного сп`яніння 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 не надала. Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані. За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.В. Мережко