Постанова 4803 № 211/5291/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2181/23 Справа № 211/5291/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Чухонцевої Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чуховцевої Д.В. на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 15 серпня 2023 року о 21-27 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Лісового, біля буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Н200, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Постановою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати. З таким судовим рішенням не погодився захисник Чухонцева Д.В. та оскаржила в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції не забезпечив належне сповіщення про дату судового розгляду, а тому він не зміг в повному обсязі скористуватися своїм правом на захист. Зазначає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП, для складання протоколу не залучались свідки. Вказує, що не зазначено причину зупинки транспортного засобу, отже зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є незаконною. Вказує, що у протоколі маються виправлення, що тягне за собою визнання протоколу недопустимим доказом. Звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд за допомогою Драгер, однак вказаного приладу у працівників поліції не було. Зазначає, що висновки поліцейського про наявність ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки з відеозапису відсутні такі ознаки у ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді. Відповідно до статті 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлений поліцейськими про дату слухання справи на 06.09.2023 року, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_2 поставив особистий підпис. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про явку останнього до суду у призначену дату. Судом першої інстанції направлено повідомлення про час та місце розгляду справи на 25.09.2023 року поштовим зв`язком. Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить підпис на коренці відповідного повідомлення та відповідно до трекінгу «Укрпошта», 31.08.2023 року лист отримано особою особисто. Отже, твердження захисника про неналежне повідомлення особи не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді. Разом з цим, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд першої інстанції, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, обґрунтовано визнав за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624448 від 15.08.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності таких ознак; даними відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено співробітниками поліції та у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого роз`яснені його права та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 , якому роз`яснені причини зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 15.08.2023 року. Твердження захисника про відсутність причини зупинки транспортного засобу спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та рапортом, відповідно до яких, ОСОБА_1 зупинено, оскільки останній керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за цим фактом щодо ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, лише у разі неможливості проведення фіксування технічними засобами залучаються свідки. В даному випадку, поліцейськими проводилась відео фіксація, а тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу. Щодо відсутності ознак сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, є оціночними та слугують лише підставою для пропонування проходження огляду водієві на стан сп`яніння, та лише за результатами такого огляду встановлюється наявність або відсутність стану сп`яніння, а тому доводи захисника про відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не впливають на доведеність факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, що є ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 впевнено висловив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, твердження захисника про надання згоди останнім проходити огляд, однак не проходження його у результаті відсутності у поліцейських самого вимірювального приладу, не є підставою вважати порушенням порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 добровільно висловив саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому тиску з боку працівників поліції, апеляційним судом не виявлено. Мотиви такої відмови від проходження огляду, не є підставою для висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Доводи захисника про наявність в протоколі про адміністративне правопорушення виправлення, в даному випадку не є підставою для визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки в протоколі наведені два види сп`яніння і закреслений той вид сп`яніння, який не інкримінується ОСОБА_1 та ознаки якого він не мав. На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_3 містять усі обов`язкові кваліфікуючі ознаки для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року. Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано. Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну захисника Чухонцевої Д.В. залишити без задоволення. Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя