Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/532/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/532/23 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В., Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 18.08.2022; - зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь про результат розгляду цього звернення; - стягнути з відповідача суму моральної шкоди на користь позивача в розмірі 2 684 грн, завданої суб`єктом владних повноважень внаслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді його звернення від 18.08.2022. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу, що спір щодо стягнення моральної шкоди, завданої відповідачем внаслідок бездіяльності при розгляді звернення від 18.08.2022, підлягає розгляду загальним місцевим судом у порядку цивільного судочинства. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач усунув порушення прав позивача після відкриття провадження у справі, а спір щодо стягнення моральної шкоди підлягає розгляду загальним місцевим судом у порядку цивільного судочинства. Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач допустив неправомірну бездіяльність у неповідомленні його про розгляд його заяви. При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом не визначено обставин, які свідчать про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, при цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом установлено, що 18.08.2022 о 17 год 40 хв поліцейським СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Симчуком В.О. був складений протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яким зафіксовано, що з 17.08.2022 посадові особи Білозірської сільської ради бездіють з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 , а саме Комісія щодо встановлення факту отруєння бджіл не проводить огляд місця події, який вони мали провести протягом 24 годин з моменту скоєння. На зауваження позивача відмовляють в грубій формі. Неотримання відповіді на заяву від 18.08.2022 зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2022 за результатами розгляду заяви позивача від 18.08.2022 Головне управління Національної поліції в Черкаській області листом №4982/46-2022 надало відповідь, в якій вказано, що його звернення від 18.08.2022 зареєстроване до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за № 40944 від 18.08.2022 та по наведених відомостях проведена перевірка. У зв`язку з тим, що вказана подія не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, рішення прийнято відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Як стверджує відповідач, лист №4982/46-2022 від 09.09.2022 був направлений позивачу звичайним поштовим відправленням шляхом вкладання листа у скриньку на відділ Укрпошти, що підтверджується листом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області №8492/01-2023 від 02.06.2023. Проте докази направлення цього листа відсутні, водночас журнал вихідних та внутрішніх документів Черкаського РУП ГУНП є лише доказом реєстрації листа, а не його направлення. У подальшому, після відкриття провадження у даній справі, відповідач 27.04.2023 рекомендованим листом №6167/46/01-2023 повторно направив позивачу лист №4982/46-2022 від 09.09.2022, що підтверджується копією листа №6167/46/01-2023 від 27.07.2023 та чека АТ «Укрпошти» від 27.04.2023 №1803602072745. Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що після відкриття провадження у справі відповідачем були усунені порушення прав позивача щодо отримання відповіді на заяву від 18.08.2023. При цьому, колегія суддів зауважує, що дійсно з боку відповідача вбачається затримка щодо направлення листа №4982/46-2022 від 09.09.2022, разом з цим, суд вважає, що у зв`язку з введенням воєнного стану всі поліцейські з 24.02.2022 згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII зобов`язані виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, перш за все, завдань, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України, тому, на переконання суду, в даному випадку затримка у наданні відповіді позивачеві пов`язана з поважними причинами, отже відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі. Колегія суддів вважає, що повторне направлення позивачу листа №4982/46-2022 від 09.09.2022 повністю відновлює його порушені права, тому визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень в даному випадку не є доречним, тим більше, з урахуванням наведених вище обставин. Таким чином, оскільки відповідач усунув порушення прав позивача після відкриття провадження у справі, провадження у справі підлягає закриттю. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди є похідною від визнання протиправною його бездіяльності, при цьому, у разі наміру позивача звернутись з окремим позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень, такий позов, як правильно зазначає суд першої інстанції, має розглядатись в порядку цивільного судочинства (ч.5 ст.21 КАС України). З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року -залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Карпушова Є.І. Мєзєнцев