Постанова 4852 № 340/2742/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/2742/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року (суддя Кравчук О.В.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року позов задоволено. Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.04.2021 року № 505/11/11/РРО/2476110332/ТД-ФС про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 60000,00 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Кіровоградській області про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.04.2021 року № 505/11/11/РРО/2476110332ЛП-ФС, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 6000,00 грн. Відповідачем подано апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано можливість накладення штрафу на підставі акту перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої і було виявлено порушення законодавства. Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як було встановлено судом першої інстанції, 03 березня 2021 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про проведення фактичної перевірки здійснення контролю за дотриманням норм законодавства щодо укладення трудового договору з працівниками від 19.02.2021 №505/11/11РРО/ НОМЕР_1 (далі також акт перевірки). В акті зазначено, що 17 лютого 2021 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області було здійснено перевірку в приміщенні господарського об`єкту - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що під час проведення перевірки в приміщенні магазину перебувала ОСОБА_2 . Згідно з наданого ОСОБА_2 письмового пояснення, вона є продавцем ФОП ОСОБА_1 . Станом на 13 год 15 х 17.02.2021 повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 від ФОП ОСОБА_1 до контролюючих органів не надходило. Листом №15-20-12/1260-21 04 березня 2021 року Управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання акту. Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 07.04.2021. За результатами розгляду справи відповідач прийняв: -постанову №505/11/11РРО/2476110332/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 60 000 грн за порушення вимог, передбачених статтями 21 24 КЗпП України відносно ОСОБА_2 ; - №505/11/11РРО/2476110332/ЛП-ФС про накладення штрафу у розмірі 6000 грн. за порушення вимог, передбачених Постановою КМ України №413. Позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішень не доведено, а позивач надав докази на підтвердження позовних вимог. Колегія суддів з судом першої інстанції погоджується. Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до статті 265 КЗПП України, роботодавці несуть відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудових відносин у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, без укладення трудового договору. При цьому, така відповідальність залежить від встановлення факту використання найманої праці. Такі факти встановлюються при здійсненні нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно повноваження щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю надані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи, а також податковим органам в межах перевірок дотримання податкового законодавства. Абзацом 7 пункту 2 Порядку №509 визначено таку підставу для накладення штрафу, як акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Як було встановлено судом першої інстанції, у спірних правовідносинах відповідач керувався актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області №505/11/11/рро/ НОМЕР_1 від 18.02.2021, у якому зафіксований факт використання позивачем праці неоформленого працівника (працівника, з яким не укладено трудовий договір) ОСОБА_2 . Суд першої інстанції вірно врахував надані позивачем докази того, що ОСОБА_2 не є працівником ФОП ОСОБА_1 , а під час перевірки здійснювала самостійну господарську діяльність як фізична особа- підприємець. Матеріали справи містять: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.11.2020 року, згідно відомостей якого ОСОБА_2 є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем з 2016 року; основний вид діяльності - 47.24. роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах - витяг з Реєстру платників єдиного податку від 13.11.2020 року, за яким місце провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 знаходиться в АДРЕСА_2 тобто за місцем проведеної податковим органом перевірки; - договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2020 року, за яким ФОП ОСОБА_2 орендує в ФОП ОСОБА_1 10 м. кв. в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення відділу продовольчого магазину. Як було встановлено судом першої інстанції, під час перевірки ОСОБА_2 перевіряючим особам реалізована вода. Іденичний товар придбаний ФОП ОСОБА_2 за договором поставки № КК.0021225 від 14.02.2018 року у ФОП ОСОБА_3 . Поставка відбулась на підставі видаткової накладної від 13.02.2021 року, в якій зазначене місце розвантаження - АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також судом першої інстанції було встановлено, що на час перевірки позивач не здійснював торговельної діяльності та не мав власного товару в магазині. Вищевказане підтверджується витягом з книги обліку розрахункових операцій та звітами про суми продажів за 15.02.21 року, 16.02.21 року, 17.02.2021 року, 18.02.2021 року, 19.02.2021 року, які містяться у матеріалах справи. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказаним спростовано викладені в акті позапланової перевірки доводи про те, що ОСОБА_2 у спірних правовідносинах діяла не як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, а як найманий працівник (продавець) ФОП ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 01 листопада 2023 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш