Постанова Київський апеляційний суд № 755/10409/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/8101/2023 справа №755/10409/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Нежури В.А., Соколової В.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Крекіна Михайла Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- встановив: У жовтні 2022 року до суду звернулось ПАТ "СК "АРКС" з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року до участі у справі залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА". Позовні вимоги мотивує тим, що 14 січня 2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС" та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №9864а9кг, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб MitsubishiLancer д.н.з. НОМЕР_1 . 24 червня 2019 року о 15 год 45 хв на а/д М-05 Київ- Одеса" 22 км, на регульованому перехресті з вулиці Звенигородська в с. Віта Поштова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Києво-Святошинського районного суду міста Київської області від 02 вересня 2019 року винним у цій ДТП визнано ОСОБА_1 Автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент скоєння ДТП застрахований в ПАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування 9864а9кг, яке здійснило виплату страхувальнику ОСОБА_2 суми страхового відшкодування в розмірі 196 767,12 грн, з яких: 188 517,12 гривень сплачено, 8 250,00 гривень було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, що відображено у страховому акті. ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 127 570,94 грн відповідно до умов полісу №АМ/8837857 та Договору № 030131/4450/0000005 добровільного страхування. Вказує, що виплачена страховиком винуватця ДТП сума страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб є недостатньою та не покриває суми виплаченого позивачем потерпілій особі суми страхового відшкодування, винуватець ДТП зобов`язаний відшкодувати страховику потерпілої сторони різницю між фактичним розміром виплаченого страхового відшкодування в сумі 196 767,12 грн та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) страховика винуватця ДТП в сумі 127 570,94 грн, що становить 69 196,18 грн. Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "СК "АРКС" 69 196,18 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий у розмірі 2 481,00 гривень. Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 28 лютого 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» майнову шкоду в розмірі 69 196,18 грн та судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Крекіним М.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильність висновків суду першої інстанції про те, що ліміт відповідальності ПрАТ "УНІКА", у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача на підставі полісу №АМ/8837857 від 16 лютого 2019 року, та договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №0030131/4450/0000005 від 15 лютого 2019 року на загальну суму у 200 000,00 гривень не покриває реальну шкоду спричинену ДТП. Вказує, що реальна шкода відповідно до розрахунку, наданого відповідачем, складає 128 570,94 гривень, що на 71 429,06 гривень нижче від ліміту відповідальності ПрАТ "УНІКА". Вказує, що з матеріалів справи убачається, що ПрАТ "УНІКА" оплатило у порядку регресу повну суму завданої шкоди за винятком франшизи у розмірі 1000,00 гривень, відтак відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу лише 1000,00 гривень франшизи як частину завданої, але не відшкодованої йому шкоди на підставі статей 1166, 1172, 1188 ЦК України. Звертає увагу, що відповідач, окрім обов`язкового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого у ПрАТ СК "УНІІКА", мав ще договір добровільного страхування цивільної відповідальності, сума застрахованої відповідальності значно перевищувала суму збитків, відтак уважає, що посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №356/2309/17 від 04 грудня 2019 року та №420/998/18 від 01 липня 2020 року, є помилковими. Звертає увагу, що виплата страхового відшкодування у сумі 127 570,94 гривень страховою компанією відповідача ПрАТ "УНІКА" та залишки автомобіля після ДТП, оцінені у 90 000,00 гривень, складають 217 570,94 гривень. Вказана сума є менше вартості автомобіля до ДТП (218 570,94 гривень), а отже і суми прямих збитків потерпілого лише на суму франшизи у 1000,00 гривень. Вказує, що потерпілий до моменту ДТП мав застраховане майно вартістю 218 570,94 гривень, виплата страхового відшкодування у сумі 196 764,12 грн, та залишення у власності потерпілого залишків автомобілю з реальною вартістю 90 000,00 гривень, разом 286 767,12 гривень, призвели не до відновлення майнового становища потерпілого, а до його збагачення на 68 196,18 гривень. Вказує, що визнає позовні вимоги у розмірі 1000,00 гривень (франшиза). В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду №211/3277/20 від 11 січня 2023 року. Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "АРКС" 1000,00 гривень на відшкодування завданого майнового збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В іншій частині позовних вимог відмовити. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 09 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ПрАТ СК "УНІКА", в яких вказало, що погоджується із доводами апеляційної скарги та розрахунками, наведеними у ній. Вказує, що ПрАТ "СК "УНІКА" оплатила у порядку регресу повну суму завданої шкоди за винятком франшизи у розмірі 1000,00 гривень. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу задовольнити. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що ліміт відповідальності ПрАТ «СК «УНІКА», встановлений Полісом № АМ/8837857 в розмірі 100 000,00 грн, франшиза -1 000,00 грн, отже ПрАТ «СК «УНІКА» було сплачено 99 000,00 грн. згідно умов Полісу. Відповідно до умов Договору № 030131/4450/0000005 добровільного страхування ПрАТ «СК «УНІКА» було сплачено 28 570,94 грн, розрахунок наведено в Страховому акті № 00326979 від 13 листопада 2019 року. Таким чином, розмір сплаченого ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування складає 127 570,94 грн. Суд вказав, що оскільки сума сплаченого страхового відшкодування страховиком потерпілої сторони перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, відтак із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між сплаченим страховим відшкодуванням за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та отриманим страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком винуватця ДТП. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке. З даних договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" від 14 січня 2019 року убачається, що ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №9864а9кг, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 47-50). З даних постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2019 року установлено, що 24 червня 2019 року на А/Д М-05 «Київ-Одеса» 22 км, на регульованому перехресті з вул. Звенигородська в с. Віта Поштова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 гривень (а.с. 15). З даних страхового акту №ARX2487393 від 14 серпня 2019 року, складеного АТ "СК "АРКС" убачається, що сума відшкодування становить 175 517,12 гривень (а.с. 16-17). З даних страхового акту №ARX2488587 від 19 серпня 2019 року, складеного АТ "СК "АРКС" убачається, що сума відшкодування становить 7 000,00 гривень (а.с. 19). З даних страхового акту №ARX2499258 від 20 вересня 2019 року, складеного АТ "СК "АРКС" убачається, що сума відшкодування становить 6000,00 гривень. Згідно даних розрахунку страхового відшкодування убачається, що сума страхового відшкодування визначена у розмірі 183 767,12 гривень (а.с. 18). Згідно даних розрахунку страхового відшкодування убачається, що сума страхового відшкодування визначена у розмірі 190 767,12 гривень (а.с. 21). Згідно даних розрахунку страхового відшкодування убачається, що сума страхового відшкодування визначена у розмірі 6000,00 гривень (а.с. 24). З даних платіжних доручень №587#658 від 15 серпня 2019 року та №588#811 від 20 серпня 2019 гривень, №598#021 від 23 вересня 2019 року установлено, що АТ "СК "АРКС" перерахувало на рахунок ОСОБА_2 175 517,12 гривень, 7000,00 гривень та 6000,00 гривень. Загальна сума - 188 517,12 гривень (а.с. 11). З даних звіту №972 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля від 15 липня 2019 року, убачається, що вартість відновлювального ремонту 403 088,67 гривень. Відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancerд.н.з. НОМЕР_1 складає 218 570,94 гривень (а.с.26-28). З даних зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) убачається, що найвища пропозиція за транспортний засіб Mitsubishi Lancerстановить 97 000,00 гривень (а.с. 41). З даних листа ТОВ "Аудатекс Україна" №144 від 03 вересня 2019 року убачається, що при огляді покупець виявив, що авто оснащене механічною КПП, натомість на платформі "AUTOOnline" було зазначено, що ТЗ оснащений автоматичною коробкою передач. У зв`язку з цим, покупець просить розглянути можливість зниження пропозиції на 7000,00 гривень (а.с.42). З даних роздруківки, що міститься в матеріалах справи, убачається, що транспортний засіб «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «СК «УНІКА», поліс серія АМ №008837857, поліс діючий станом на 24 червня 2019 року. Ліміт за шкоду майну 100 000 гривень, франшиза 1000,00 гривень ( а.с. 52). Цивільно-правова відповідальність відповідача дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" згідно Договору № 030131/4450/0000005 добровільного страхування цивільної відповідальності від 15 лютого 2019 року. Ліміт відповідальності визначено 100 000,00 гривень Вказана обставина підтверджується даними договору (а.с. 79). З даних заяви №8819/18/ЦВ від 10 жовтня 2019 року убачається, що ПАТ "СК "АРКС" звернулось до ПрАТ "СК "УНІКА" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 190 767,12 гривень (а.с. 53). З даних інформаційної картки щодо зарахування коштів на рахунок АТ "СК "АРКС" убачається, що 14 листопада 2019 року від АТ "СК "УНІКА" надійшли грошові кошти у загальному розмірі 127 570,94 гривень (а.с. 54). Згідно даних страхового акту/наказу №00306928 від 13 листопада 2019 року установлено, що АТ "СК "УНІКА" здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого розраховано суму страхового відшкодування - 99 000,00 гривень, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/8837857, сума страхового відшкодування згідно умов договору 28570,94 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування виконано з урахуванням таких чинників: вартість відновлювального ремонту 403088,67 грн, ринкова вартість ТЗ 218570,94 грн, вартість ТЗ в пошкодженому стані 90000 грн , вартість матеріального збитку 128570,94 грн (а.с. 55 зворот). Згідно даних договору добровільного страхування наземного транспортного засобу "Все включено" убачається, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 застраховано у АТ "СК "АХА". Вигодонабувачем вказано АТ "ІДЕЯ БАНК" (а.с. 47-50). Згідно пункту 11 договору страхова сума визначена 300 000,00 гривень. Відповідно до пункту 24.2.2 договору збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження, або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП. Відповідно до пункту 28.8 договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості пошкодженого ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 договору франшизи. Вартість пошкодженого ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого ТЗ або шляхом експертної оцінки . Якщо при повній загибелі ТЗ на момент настання страхового випадку застрахований ТЗ перебував від забороною відчуження чи іншим обмеженням щодо відчуження, обов`язковою умовою для виплати страхового відшкодування є отримання страховиком від страхувальника документального підтвердження інформації про зняття обтяження або дозволу компетентного органу щодо відчуження. Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (стаття 1188 ЦК України). Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності ( страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Згідно статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якою установлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди . Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ураховуючи, що транспортний засіб визнано фізично знищеним, слід виходити із того, що винна в ДТП особа зобов`язана відшкодувати потерпілому різницю між розміром завданої шкоди (при тому, що до цього розміру не входить вартість залишків транспортного засобу) і сумою страхової виплати. Відтак, страховик відповідача ОСОБА_1 - ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», сплативши ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 127570,94 грн, виконав зобов`язання з відшкодування різниці між розміром завданої шкоди (218570,94 грн) та розміром залишків транспортного засобу ( 90000 грн), за виключенням франшизи 1000 грн. Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача різниці між сумою виплаченого страхового відшкодування та сумою, сплаченої страховиком відповідача, без врахування вартості залишків транспортного засобу, який залишено у власності ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував наведені вище норми законодавства та зробив помилковий висновок про задоволення позовних вимог в повному обсязі. З огляду на наведене, апеляційний суд робить висновок про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 гривень ( розмір франшизи), в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення. Відповідно до статей 141,382 ЦПК України апеляційний суд здійснює новий розподіл судових витрат, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Згідно частини 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задовольняються на 1,5%, відтак розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції , становить 37,22 грн. Апеляційна скарга задовольняється, відтак з позивача на користь відповідача на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягає стягненню 3721,50 грн . Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Крекіна Михайла Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення такого змісту. Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на відшкодування шкоди 1000 гривень. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді першої інстанції, 37,22 гривні. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 3721,50 грн Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді В.А. Нежура В.В. Соколова