Ухвала ККС ВС № 679/389/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року м. Київ Справа № 679/389/23 Провадження № 51-6050 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж РФ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 359 КК України із застосуванням положень ст. 70, 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05 травня 2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці й 12 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 місяць. На підставі положень ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, й призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 вирішено рахувати з 19 червня 2023 року. Відповідно до положень ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2023 по 18 червня 2023 року включно. Залишено обраний щодо ОСОБА_5 попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат. Згідно з вироком ОСОБА_5 в період часу з 31 січня 2023 року до 02 лютого 2023 року, перебуваючи в умовах воєнного стану, в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що на проспекті Незалежності, 19-а у місті Нетішин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав: 31 січня 2023 року, приблизно о 12 год 35 хв, - бездротові накладні навушники ТМ «HAVITHV-H632BT», вартістю відповідно до висновку звіту про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» 325 грн, та цифровий штангенциркуль ТМ «Electronic Digital Caliper», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/2648-ТВ від 15 березня 2023 року 165 грн; 01 лютого 2023 року, приблизно о 12 год 42 хв, - набір торцевих головок з трещіткою ТМ «Hong Tuo Tools» (12РСS Socket 1/4), вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/123-23/2649-ТВ від 15 березня 2023 року 266 грн 33 коп, та бездротові накладні навушники ТМ «HAVITHV-H632BT», вартістю відповідно до висновку звіту про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» 325 грн; 02 лютого 2023 року, приблизно о 13 год 30 хв, - набір торцевих головок з трещіткою ТМ «Hong Tuo Tools» (12РСS Socket 1/4), вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/123-23/2647-ТВ від 15 березня 2023 року 266 грн 33 коп, цифровий штангенциркуль ТМ «Electronic Digital Caliper», вартістю відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/123-23/2647-ТВ від 15 березня 2023 року 165 гривень, та цифровий мультиметр ТМ «Hikari», модель «HM-1000», вартістю відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/123-23/2647-ТВ від 15 березня 2023 року, 259 грн 33 коп, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 1 771 грн 99 коп. Крім того, 06 лютого 2023 року, приблизно об 11:00 год, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в умовах воєнного стану в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», по проспекту Незалежності, 19-а у місті Нетішин та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно намагався таємно викрасти набір торцевих головок з трещіткою ТМ «Hong Tuo Tools» (12РСS Socket 1/4) вартістю 266 грн 33 коп, цифровий штангенциркуль ТМ «Electronic Digital Caliper» вартістю 165 грн та цифровий мультиметр ТМ «Hikari», модель «HM-1000», вартістю 259 грн 33 коп, на загальну суму відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/123-23/1512-ТВ від 09 лютого 2023 року 690 грн 66 коп, але, пройшовши повз касову зону, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на виході із торгівельного комплексу був зупинений працівниками мережі, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст.185 та ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості правопорушення та особі засудженого через суворість, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_5 більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України. На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою наявність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях інкримінованих злочинів, або ж призначити більш м`який вид покарання, ніж той, що передбачений у санкціях указаних вище статей Особливої частини КК України. Остаточно з урахуванням положень ст. ст. 69, 70, 71 КК України просить призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років і 2 місяців позбавлення волі. Мотиви суду Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке. Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України у касаційній скарзі захисника не оспорюються. Доводи касаційної скарги про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого через суворість, на думку колегії суддів, є необґрунтованими. Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення і попередження нових злочинів. Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Колегія суддів зауважує, що частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання, відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами кримінального правопорушення, поведінкою особи під час вчинення кримінального правопорушення та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та/або небезпечність винуватої особи. При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України й тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів кримінального правопорушення, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим. Як убачається зі змісту доданих до касаційної скарги копій судових рішень, суди при визначенні виду та розміру покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України врахували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими; дані про особу винного, який будучи раніше судимим, знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі; не працює, за місцем проживання має негативну характеристику. Також судами враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку, а також стан здоров`я ОСОБА_5 , який має виразку шлунку та гепатит «С». Обставин, які обтяжують покарання, судами не встановлено. Разом з цим судами першої та апеляційної інстанцій не встановлені обставин, які впливають на суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 діяння та, відповідно, знижують ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що судом першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, належним чином враховано всі обставини, зокрема й ті, на які посилається захисник у своїй касаційній скарзі; суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 КК України, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 2 місяці, мотивувавши належним чином своє рішення, та обґрунтовано визнано неможливим застосування положень ст. 69 КК України. Верховний Суд вважає, що призначенеОСОБА_5 покарання є справедливим, співмірним характеру вчинених дій, відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, а тому немає підстав для визнання такого покарання явно несправедливим через суворість або призначеним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Переглянувши вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги захисника щодо можливості пом`якшення покарання та застосування положень ст. 69 КК України, які здебільшого є аналогічними доводам його касаційної скарги, та із зазначенням докладних мотивів ухваленого рішення залишив апеляційну скаргу без задоволення. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_5 , в тому числі із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегія суддів касаційного суду не вбачає. Таким чином, оскільки з касаційної скарги захисника та доданих до касаційної скарги матеріалів не убачається підстав для задоволення касаційної скарги, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити. Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3