Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/13739/23

Справа № 344/13739/23 Провадження № 33/4808/706/23 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Проботюка Дмитра Миколайовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, ВСТАНОВИВ: Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 24 липня 2023 року о 11-20 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Бельведерська, 13, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Захисник Проботюк Д.М. в апеляційній скарзі просить постанову судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №420744 був складений з істотним порушенням норм матеріального та з процесуального права, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року. Вказує, що законні причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відсутні. Стверджує, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підставу вбачати неадекватність поведінки водія ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на місці, що є грубим порушенням Інструкції. Звертає увагу на висновок за результатами дослідження (лабораторне замовлення №010227866) на предмет наявності у водія ОСОБА_1 наркотичних засобів та психотропних препаратів виконаний медичною лабораторією Dila 25 липня 2023 року, тобто на наступний день після складання протоколу. Відповідно до результатів дослідження в сечі ОСОБА_1 будь-яких наркотиків не виявлено. Вказаний тест ОСОБА_1 пройшов наступного дня відразу після приїзду в м. Київ. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Проботюк Д.М., не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавали, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин. При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він залучив захисника, який подавав апеляційну скаргу. Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Проботюка Д.М. Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2023 року серії ААД №420744 (а.с. 1) 24 липня 2023 року о 11 год. 20 хв. в м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений іншому водієві. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області сержантом поліції Яворським С.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . В протоколі ОСОБА_1 надав такі пояснення: «Не згоден зі своїм станом, відмовився у зв`язку з тим, що поспішаю до Києва.». Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 як на час складення протоколу, так і в суді першої та апеляційної інстанції, береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями. Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто. Згідно розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420744 (а.с. 5) відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсторонений від керування транспортним засобом та передав транспортний засіб Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 27 листопада 2022 року (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, яку не реагують на світло, неприродна блідість. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 липня 2023 року (а.с. 2), останні зазначили, що цього дня о 11 год. 39 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Бельведерська, 13 були запрошені поліцейськими в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. В їх присутності цей водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі. Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом. На відеозаписі, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як поліцейський оголошує причину зупинки зупинка транспортного засобу з порушенням ПДР, ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу; процес перевірки документів, встановлення особи водія; пропонує водію проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вказує, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, пояснює, що у разі відмови буде складено протокол; як особа уникає відповіді на пропозицію поліцейського, каже, що поспішає до м. Києва; процес залучення свідків; як в присутності двох свідків поліцейський неодноразово пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі; як в присутності двох свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється, поліцейський повідомляє, що це є підставою для складення протоколу та роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність. Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку). Стороною захисту не наведено переконливих доводів для сумнівів у тому, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності. Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції. Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, направлення, письмових пояснень свідків, мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у відповідному закладі охорони здоров`я. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння про що в матеріалах справи є висновок щодо результату лабораторних досліджень від 25 липня 2023 року №010227866 (а.с. 30) у медичній лабораторії Dila (м.Київ, вул, Підвисоцького, 6а), за змістом якого у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння не виявлено, не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, тобто порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому звертаю увагу, саме на зміст обвинувачення ОСОБА_1 , а саме в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову в проходженні огляду, а не в п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Посилання апелянта на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не є слушним, оскільки спростовуються відеозаписом (а.с. 7), де працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки у зв`язку з порушенням ПДР. Аналогічно доходжу висновку, про відсутність поважних причин для не виконання водієм вимог встановлених чинним законодавством, а саме пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, зокрема в медичному закладі за умови, що особа їхала м.Київ, та немає на це часу, як про це повідомила особа під час відповідної пропозиції працівників поліції, що зафіксовано на відеозаписах. Твердження сторони захисту про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, також спростовується змістом матеріалів справи. Відповідно до Інструкції до ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до Інструкції до ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Працівники поліції в межах своїх дискреційних повноважень встановили такі ознаки, які зазначили у матеріалах справи та оголосили ОСОБА_1 . Крім того, з відеозапису вбачається наявність ознак сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому працівники поліції вели себе ввічливо, коректно спілкувались з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відсутні обставини, які б виправдовували поведінку особи, що не відповідала обстановці. Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху. Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист. Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху. Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Проботюка Дмитра Миколайовича залишити без задоволення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло