Постанова 4813 № 522/8511/23

Номер провадження: 33/813/1678/23 Номер справи місцевого суду: 522/8511/23 Головуючий у першій інстанції Дерус А.В. Доповідач Комлева О. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 30.10.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С., з участю: секретаря судового засідання Виходець А.В., адвоката Сулакова Олексія Павловича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Паціоркевича Олексія Дмитровича, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Паціоркевича Олексія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року,- в с т а н о в и в: Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку на апеляційне оскарження На вищевказану постанову суду адвокат Нікітіна Г.Е., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Паціоркевича О.Д.подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що у судовому засіданні участі не приймав, постанову суду ОСОБА_2 не отримував. Адвокат Нікітіна Г.Е. після отримання інформації з порталу «Судова влада України» 22 серпня 2023 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання постанови суду. Оскаржувану постанову адвокат Нікітіна Г.Е. отримала 23 серпня 2023 року. Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Сулакова О.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Паціоркевича О.Д., а також потерпілого ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання за таких підстав. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 11 серпня 2023 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 чи його захисника. 22 серпня 2023 року адвокат Нікітіна Г.Е., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Паціоркевича О.Д. звернулася до районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови та 23 серпня 2023 року отримала копію постанови суду та ознайомилася з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.33). Апеляційна скарга подана до суду 29 серпня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що отримавши постанову суду 23 серпня 2023 року та звертаючись з апеляційною скаргою 29 серпня 2023року стороною фактично було дотримано з моменту отримання постанови десятиденний строк на оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_2 право на доступ до правосуддя. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, - постановив: Клопотання адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Паціоркевича Олексія Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити адвокату Нікітіній Ганні Едуардівні, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Паціоркевича Олексія Дмитровича строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року. Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2023 року на «14» год. «00» хвл. Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева