Постанова Сумський апеляційний суд № 592/2877/23

Справа №592/2877/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г. Номер провадження 33/816/705/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Черненка Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Черненка Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 24.02.2023 о 17-00 год. в м. Суми по вул. 8-го Березня, 6А, керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки (за місцем вчинення ДТП) за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився, а також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року, скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що ОСОБА_1 не знав про наявність оскаржуваної постанови, оскільки постанову він не отримував, з матеріалами справи апелянт ознайомився лише 22 серпня 2023 року. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що відповідно до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підписувався та йому не пропонувався для ознайомлення та підписання, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився. Зазначав, що з відеозапису вбачається, що капрал ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, отже протокол ще не був складений. Також в цей час ОСОБА_1 бажав їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважав, що оскільки відео, яке знаходиться в матеріалах справи не містить електронного підпису, то воно не може використовуватися в якості доказу. Також вважав, що відеозапис виготовлений з порушенням закону, а отже є неналежним та недопустимим доказом. Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черненка Д.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повторно дослідивши наявні в матеріалах справи докази та відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, копію постанови йому було направлено 13 липня 2023 року, підтвердження отримання ним вказаної копії постанови матеріали справи не містять. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, визнавши причини його пропуску поважними. Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Крім того, відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд дійшов, з врахуванням зібраних по справі доказів, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного. Як видно з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046314 від 24.02.2023 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та схему місця ДТП, письмові пояснення, копії яких містяться в матеріалах справи та відеозапис. Разом з тим, з метою перевірки доводів захисника, під час підготовки до апеляційного розгляду повторно дослідивши зазначений відеозапис, апеляційний суд встановив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено грубе порушення як вищезазначених положень ст. 266 КУпАП щодо огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, так і Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Так, з оглянутого відеозапису, а саме файлу під назвою clip-0 вбачається, що після того, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то через деякий час він сам неодноразово пропонує проїхати до медичного закладу, на що поліцейська каже, що він вже відмовився від проходження огляду і на нього буде складений протокол за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП та за вчинення ДТП за ст.124 КУпАП. Тобто, як вбачається з дослідженого відеозапису до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, разом з тим, поліцейська відмовила йому в проведенні огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Такі дії поліцейських, щодо безпідставної відмови у проведенні медичного освідування особи на стан сп`яніння в медичному закладі, до початку складення протоколу відносно особи, є прямим порушенням положень ст. 266 КУпАП , Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки особа погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Виходячи з вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено передчасно, оскільки на момент його складання ОСОБА_1 не було вчинено адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що апелянт відмовився від проходження огляду). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку. З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові. Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи наведене постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Черненку Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.