Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/6533/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/6533/23 Номер провадження 33/814/1681/23Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. Категорія ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить в сумі 850 грн 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 536,80 грн. Цією постановою гр. ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14 липня 2023 року, близько 16-12 год, в м. Полтаві на перехресті вул. Європейської та Київське шосе він, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київське шосе, 4 та наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Європейською, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора «червоний» та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Європейській на дозволяючий сигнал світлофора, від удару транспортний засіб ЗАЗ LANOS пересунуло на транспортний засіб VD CV.CBF.001, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року та визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що долучений до матеріалів відеозапис містить відео лише з однієї камери та не відображає повну картину місця ДТП, а саме не видно, коли його транспортний засіб почав рух, в який момент знаходився на перехресті, що не дозволяє повно та всебічно оцінити обставини ДТП. Крім того, посилається на те, що схема місця ДТП від 14.07.2023 року була складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в редакції від 31.05.2023 року, що свідчить про її неналежність та недопустимість. Апелянт повідомляє, що 14.07.2023 року о 16 год. 13 хв. він рухався на т/з Тойота по вул. Київське шосе в напрямку вул. Європейська, зайнявши крайню ліву смугу, яка дозволяє здійснювати поворот ліворуч, очікуючи зелену стрілку світлофору, перебував у заторі та очікував можливості здійснити поворот ліворуч. Зазначена зелена стрілка дає можливість здійснити поворот ліворуч лише протягом 5 секунд, що фактично позбавляє можливості учасників дорожнього руху завершити маневр в межах ПДР. Перебуваючи в русі, дотримуючись дистанції та перебуваючи за уявним острівцем безпеки в той момент він завершував маневр і рухався за автомобілем білого кольору, тобто ним були виконані положення п.16.8 ПДР, відповідно до яких «водій, який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 липня 2023 року, близько 16-12 год, в м. Полтаві на перехресті вул. Європейської та Київське шосе ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київське шосе, 4 та наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Європейською, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора «червоний» та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Європейській на дозволяючий сигнал світлофора, від удару транспортний засіб ЗАЗ LANOS пересунуло на транспортний засіб VD CV.CBF.001, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії №045150 від 14 липня 2023 року (а. с. 1), схемою місця ДТП та описом механічних пошкоджень (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 від 14 липня 2023 року (а. с. 3, 4, 5). Крім цього, основним доказом вини ОСОБА_4 суд вказав відеозапис камери відеоспостереження системи "Безпечне місто" м. Полтава, з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ LANOS розпочав рух на "зелене" світло світлофора, в свою чергу автомобіль TOYOTA LAND CRUISER виїхав на перехрестя на "червоне" світло та прямував "напереріз" ЗАЗ LANOS (а.с.30 час 16:12:54). З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно із 8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо фактичних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_3 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя вул. Київське шосе та Європейської на червоне світло та прямуючи напереріз автомобілям ЗАЗ LANOS та Сітроен. Доводи апелянта про те, що долучений до матеріалів відеозапис містить відео лише з однієї камери та не відображає повну картину місця ДТП, а саме не видно, коли його транспортний засіб почав рух, в який момент знаходився на перехресті, що не дозволяє повно та всебічно оцінити обставини ДТП, суд відхиляє, адже із зазначеного доказу повністю вбачаються обставини ДТП, що сталася 14.07.2023 року. Автомобілі ЗАЗ LANOS та ОСОБА_5 почали рух на зелене світло світлофору, рухаючись по вул. Європейській. Вже коли зазначені автомобілі виїхали на середину перехрестя, автомобіль Тойота рухався на заборонений сигнал світлофора і відтак здійснив зіткнення із зазначеними автомобілями. Відтак, відсутні підстави для прийняття зазначеного аргументу апелянта. Твердження апелянта щодо того, що схема місця ДТП від 14.07.2023 року була складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в редакції від 31.05.2023 року, що свідчить про її неналежність та недопустимість, також відхиляє з наступних підстав. На схемі місця ДТП наявний підпис ОСОБА_3 в графі «із схемою ознайомлений». При цьому, ані в письмових поясненнях, ані в інших матеріалах не містяться зауваження та непогодження ОСОБА_3 із вказаною схемою місця ДТП. Версія обставин ДТП, викладена ОСОБА_3 повністю спростовується вказаними вище матеріалами справи. Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 наявними у матеріалах справи доказами. У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин