Постанова Київський апеляційний суд № 754/11046/22

Справа № 754/11046/22 № апеляційного провадження: 22-ц/824/10859/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А. розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Лісовської О.В., у цивільній справі № 754/11046/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 11 листопада 2021 року між ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200209252. Цей договір укладений в електронний формі, що згідно п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Згідно даного договору ОСОБА_1 передано в оренду на yмовах лізингу «Ноутбук Acer Nitro 5 AN515-57-57E4 Shale Black», встановленою вартістю 37 999,00 грн. Передача товару відповідачу засвідчена його підписом на договорі. Умовами Пакету фінансування, визначеними в договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами по 4 179,89 грн. протягом 12 місяців, при цьому платіж при отриманні товарів становив 3800,00 грн. Оскільки відповідачем при отриманні товару було внесено платіж у розмірі 3807,77 грн., було зроблено перерахунок щомісячного платежу, який склав 4179,24 грн. З метою забезпечення належного та повного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за договором між постачальником, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалася разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання своїх зобов`язань, що виникають за договором. Станом на 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання за вказаним договором, в зв`язку з чим існує заборгованість з оплати вартості отриманого товару у розмірі 37 590,87 грн. Відповідно до умов договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200209252 від 11 листопада 2021 року в момент його підписання всі існуючі та майбутні права постачальника за цим договором відступалися на користь Процесинг-центру (ТОВ «ФК «Фангарант Груп»). З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «ФК «Фангарант Груп» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 37 590,87 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позов ТОВ «ФК «Фангарант Груп» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 37 590,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 240,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 240,50 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Масленнікова Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Вважає, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» неправильно обрахований розмір заборгованості ОСОБА_1 .Згідно умов договору загальна сума зобов`язання становить 50 146,68 грн. та, враховуючи сплачені ОСОБА_1 платежі в загальному розмірі 16 367,77 грн., розмір заборгованість мав становити 33 778,91 грн., а не 37 5920,87 грн., як визначив суд першої інстанції. Також зазначає, що ОСОБА_1 не отримував від позивача вимоги про дострокове повернення зобов`язання, як це передбачено положеннями п. 12.4 договору № 60200209252 від 11 листопада 2021 року. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься підтвердження проставлення електронного підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в договорах, а наявні в матеріалах справи докази не можуть бути підтвердженням укладення договорів за допомогою електронного підпису, адже потребують перевірки за допомогою спеціальної програми. Директор ТОВ «ФК «Фангарант Груп» Деревко Ю.О. подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2021 року між ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200209252, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в оренду на yмовах лізингу «Ноутбук Acer Nitro 5 AN515-57-57E4 Shale Black», встановленою вартістю 37 999,00 грн., та встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: платіж при укладенні договору 3 800,00 грн. та щомісяця рівними частинами в розмірі по 4 179,89 грн. до 20 числа кожного місяця (а.с. 6). В пункті 7 вказаного договору зазначено: Процесинг-центр: ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Відповідно до п. 8.1 договору клієнт отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру. Відповідно до п. 8.2. договору порядок отримання товарів (послуг) клієнтом визначається договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно наказу №05/02-18 від 05.02.2018, що є невід`ємною частиною договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua. Згідно п. 9.1 договору якщо за умови пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання договору клієнтом та постачальником. Підпис клієнта на договорі свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Крім того, згідно положень п. 12.4. договору, у разі прострочення клієнтом сплати платежів на строк більше 30 (тридцяти) календарних днів останній зобов`язаний за першою вимогою Процесинг-центру протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь останнього всі платежі, належні до сплати згідно з Пакетом фінансування. Відповідно до п. 13.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше у вказано в пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за Договором на кінець строку його дії не є погашеними. Відповідно до п. 13.7 договору клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.08.2018 року, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Оскільки ОСОБА_1 при отриманні товару було внесено платіж у розмірі 3807,77 грн., було зроблено перерахунок щомісячно платежу, який склав 4179,24 грн. 11 листопада 2021 року з метою забезпечення належного та повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60200209252 від 11 листопада 2021 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Розетка.УА» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™, за умовами якого остання зобов`язалася разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, що виникають за договором №60200209252 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ від 11 листопада 2021 року (а.с. 7). За весь період дії договору відповідачем ОСОБА_1 в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 11.11.2021 року - 3 807,77 грн. (платіж при отриманні товару), 06.12.2021 року - 4 180,00 грн., 04.01.2022 року - 4 180,00 грн., 11.02.2022 року - 4 200,00 грн. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60200209252 від 11 листопада 2021 року, яка станом на 21.11.2022 року становить 37 590,87 грн. (а.с. 5). З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнувши солідарно з них заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №60200209252 від 11 листопада 2021 року в розмірі 37 590,87 грн. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідачами не виконано зобов`язань, визначених договором. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (стаття 627 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоутримувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 листопада 2021 року між ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200209252. Того ж дня,з метою забезпечення належного та повного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором між ТОВ «Розетка.УА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™. Вказані договори укладені в електронний формі, що підтверджується протоколами електронних підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак, згідно п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладених договорів в письмовій формі та підписаних власноручно (а.с. 7 - зворот, 8 - зворот). ОСОБА_1 зобов`язання за укладеним договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200209252від 11 листопада 2021 року належним чином не виконані, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 37 590,87 грн. При цьому, ОСОБА_1 не спростовано факт наявності в нього заборгованості за вказаним кревним договором, не надано власного розрахунку заборгованості на противагу розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позову. Враховуючи викладене та встановивши порушення відповідачем ОСОБА_1 умов договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200209252від 11 листопада 2021 року, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором. Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи не міститься підтверджень проставлення електронних підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в договорах, є безпідставними та спростовані наявними в матеріалах справи протоколами електронних підписів останніх (а.с. 7 - зворот, 8 - зворот). Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував від позивача вимоги про дострокове повернення зобов`язання, як це передбачено положеннями п. 12.4 договору № 60200209252 від 11 листопада 2021 року, оскільки вказане положення стосується дострокового стягнення заборгованості та є правом позивача на досудове врегулювання спору. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Масленнікової Т.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Судді