Постанова Київський апеляційний суд № 757/20780/23-ц

Справа № 757/20780/23-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/12561/2023 Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Левшунова Дмитра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, постановлену у складі судді Новака Р.В., у справі № 757/20780/23-ц, - ВСТАНОВИВ: У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Левшунов Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року, якою позовну заяву було залишено без руху, ним засобами поштового зв`язку 30 травня 2023 року було направлено на адресу суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, які згідно трекінгу АТ «Укпрпошта» були отримані судом 02 червня 2023 року. Відповідно, позивачем було виконано вимоги щодо сплати судового збору, а тому у суду були відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 24 травня 2023 року. Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 147,20 грн. Копію вказаної ухвали суду було направлено представнику позивача адвокату Левшунову Д.С. 29 травня 2023 року на електронну пошту, вказану в позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на його поштову адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 19, 21). 29 травня 2023 року на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року адвокатом Левшуновим Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено на поштову адресу суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 147,20 грн., яка була отримана судом 29 червня 2023 року (а.с. 24-25). Відтак, ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року. Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Таким чином, апеляційна скарга адвоката Левшунова Д.С., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Левшунова Дмитра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Судді