Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 480/13664/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2023 р.Справа № 480/13664/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Присяжнюк О.В., Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. ( ухвалене суддею Сидорук А.І., повний текст якого складено 08.06.2023 р.) по справі № 480/13664/21 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» про застосування заходів реагування, ВСТАНОВИВ: Управління Держпраці у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг», в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації автотранспорту та устаткування, а також кранів-балок та мостових кранів, а саме, до усунення відповідачем зазначених у позовній заяві порушень. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. позов задоволено частково, а саме: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Акціонерного товариства ''Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" , а саме, до усунення порушень, зазначених у п.п. 36, 37, 38, 65, 66, 68, 72, 77 Акту перевірки № СМ/3056/1025 від 26.11.2021 р., зупинено: експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: вантажопідіймальні крани та машини, які встановлені в наступних цехах підприємства: цех № 12 електро-мостові крани, в кількості 15 одиниць (обліковий № 4053, реєстраційний №1614, рік виготовлення 1980; обліковий № 4059, реєстраційний № 1612, рік виготовлення 1980; обліковий № 4061, реєстраційний № 1611, рік виготовлення 1980; обліковий № 4253, реєстраційний № 3997, рік виготовлення 1966; обліковий № 34060, реєстраційний № 1807, рік виготовлення 1983; обліковий № 34061, реєстраційний № 1809, рік виготовлення 1983; обліковий № 34062, реєстраційний № 1810, рік виготовлення 1983; обліковий № 34063, реєстраційний № 1808, рік виготовлення 1983; обліковий № 34064, реєстраційний № 1806, рік виготовлення 1983; обліковий № 34065, реєстраційний № 1801, рік виготовлення 1983; обліковий № 34066, реєстраційний № 1802, рік виготовлення 1983; обліковий № 34069, реєстраційний № 1841, рік виготовлення 1983; обліковий № 34071, реєстраційний № 1840, рік виготовлення 1980; обліковий № 34073, реєстраційний № 1811, рік виготовлення 1983); консольно-поворотні крани, в кількості 22 одиниці (обліковий АДРЕСА_1 , рік виготовлення 1982; обліковий АДРЕСА_2 , рік виготовлення 1982; обліковий АДРЕСА_3 , рік виготовлення 1982; обліковий АДРЕСА_4 , рік виготовлення 1982; обліковий АДРЕСА_5 , рік виготовлення 1982; обліковий № 2265, рік виготовлення 1982; обліковий № 2266, рік виготовлення 1982; обліковий № 34007, рік виготовлення 1981; обліковий № 34043, рік виготовлення 1982; обліковий № 34055, рік виготовлення 1982; обліковий № 34056, рік виготовлення 1982; обліковий № 34057, рік виготовлення 1982; обліковий № НОМЕР_1 , рік виготовлення 1982; обліковий № НОМЕР_2 , рік виготовлення 1982; обліковий № НОМЕР_3 , рік виготовлення 1982; обліковий № НОМЕР_4 , рік виготовлення 1984; обліковий № 34100, рік виготовлення 1984; обліковий № НОМЕР_5 , рік виготовлення 1984; обліковий № НОМЕР_6 , рік виготовлення 1984; обліковий № НОМЕР_7 , рік виготовлення 1980; обліковий № НОМЕР_8 , рік виготовлення 1985; обліковий № НОМЕР_9 , рік виготовлення 1989); кран-балка, в кількості 1 одиниці (обліковий № 41602/3, рік виготовлення 1983); кран напівкозловий, в кількості 1 одиниці (обліковий № 41763/3, рік виготовлення 1983); цех № 18 мостові крани, в кількості 17 одиниць (обліковий № 4019, реєстраційний № 4027, рік виготовлення 1962; обліковий № НОМЕР_10 , реєстраційний № 4024, рік виготовлення 1962; обліковий № 4021, реєстраційний № 4019, рік виготовлення 1962; обліковий № 4023, реєстраційний № 4026, рік виготовлення 1964; обліковий № 4029, реєстраційний № 4025, рік виготовлення 1962; обліковий № 4030, реєстраційний № 4021, рік виготовлення 1962; обліковий № 4041, реєстраційний № 4020, рік виготовлення 1962; обліковий № 4138, реєстраційний № 4018, рік виготовлення 1962; обліковий № 4159, реєстраційний № 4016, рік виготовлення 1962; обліковий № 4160, реєстраційний № 4014, рік виготовлення 1962; обліковий № 4196, реєстраційний № 4023, рік виготовлення 1962; обліковий № 4216, реєстраційний № 4015, рік виготовлення 1964; обліковий № 4227, реєстраційний № 4029, рік виготовлення 1963; обліковий № 4244, реєстраційний № 4028, рік виготовлення 1965; обліковий № 4245, реєстраційний № 4022, рік виготовлення 1965; обліковий № 4270, реєстраційний № 4030, рік виготовлення 1966; обліковий № 4279, реєстраційний № 4017, рік виготовлення 1966); кран-балки, в кількості 5 одиниць (обліковий № 4225, рік виготовлення 1970; обліковий № 4226, рік виготовлення 1970; обліковий № 4269 (4000532), рік виготовлення 1966; обліковий № 4367, рік виготовлення 1970; обліковий № 4383 (4000531), рік виготовлення 1976); консольні крани, в кількості 8 одиниць (обліковий АДРЕСА_6 , рік виготовлення 1984; обліковий АДРЕСА_7 , рік виготовлення 1984; обліковий № 2821/1, рік виготовлення 1987; обліковий № 2821/2, рік виготовлення 1987; обліковий № 4356, рік виготовлення 1974; обліковий № 4357, рік виготовлення 1974; обліковий № НОМЕР_11 , рік виготовлення 1965; обліковий № НОМЕР_12 , рік виготовлення 1981); тельфер, в кількості 1 одиниця (обліковий № 4152, рік виготовлення 1961); цех № 24 мостові крани, в кількості 15 одиниць (обліковий № 34187, реєстраційний № 2099, рік виготовлення 1987; обліковий № НОМЕР_13 , реєстраційний № 3926, рік виготовлення 2000; обліковий № 34323, реєстраційний № 3921, рік виготовлення 1988; обліковий № НОМЕР_14 , реєстраційний № 3927, рік виготовлення 1991; обліковий № НОМЕР_15 , реєстраційний № 4206, рік виготовлення 1990; обліковий № НОМЕР_16 , реєстраційний № 1781, рік виготовлення 1982; обліковий № НОМЕР_17 , реєстраційний № 3468, рік виготовлення 1993; обліковий № НОМЕР_18 , реєстраційний № 3467, рік виготовлення 1993; обліковий № НОМЕР_19 , реєстраційний № 3450, рік виготовлення 1990; обліковий № 35577, реєстраційний № 3451, рік виготовлення 1990; обліковий № 35578, реєстраційний № 3449, рік виготовлення 1990; обліковий № 35581, реєстраційний № 3544, рік виготовлення 1989; обліковий № 35592, реєстраційний № 3746, рік виготовлення 1989; обліковий № 35593, реєстраційний № 3594, рік виготовлення 1994; обліковий № 35596, реєстраційний № 3659, рік виготовлення 1991); цех № 59 кран залізничний дизель-електричний, в кількості 8 одиниць (обліковий № 4205, реєстраційний № НОМЕР_20 , рік виготовлення 1971; обліковий № 4373, реєстраційний № 900, рік виготовлення 1976; обліковий №35562, реєстраційний № 1320, рік виготовлення 1979; обліковий № 4108, реєстраційний № 1467, рік виготовлення 1980; обліковий № 4124, реєстраційний № 1734, рік виготовлення 1983; обліковий № 34049, реєстраційний № 1795, рік виготовлення 1983; обліковий № 4135, реєстраційний № 3545, рік виготовлення 1993; обліковий № 11370, реєстраційний № 2898, рік виготовлення 1993); кран балка, в кількості 1 одиниці (обліковий № 34014, рік виготовлення 1982); кран консольний, в кількості 1 одиниця (обліковий № 34125, рік виготовлення 2010); цех № 30 електро-мостові крани, в кількості 4 одиниці (обліковий № 4228, реєстраційний № 4086, рік виготовлення 1965; обліковий № 4028, реєстраційний № 4939, рік виготовлення 1962; обліковий № 34072, реєстраційний № 1842, рік виготовлення 1983; обліковий № 4456, реєстраційний № 1402, рік виготовлення 1977); експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: система газопостачання природним газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт., до складу якої входять: Дільниця виробництва ГПА та компресорів (м. Суми, пр-т. Курський, буд. 30): ввід газу № 1 - підземний газопровід високого тиску Ш219х6,0 L=65,0м/п; підземний газопровід середнього тиску Ш89х4,0 L=110,0м/п; надземний газопровід середнього тиску Ш89х4,0 L=227,0м/п; ГРП-1; ГРУ-1 з лічильником газу КУРС-01 G65 DN80, та газовикористовуюче обладнання; ввід газу № 2 - надземний газопровід високого тиску Ш159х5,0 L=365,0м/п; міжцехові сталеві газопроводи середнього тиску; ГРУ2 з лічильником газу Курс-01 G1000 Б2, заводський № 14266, 2016 року виробництва; ГРП-2, та газовикористовуюче обладнання (таке як камерна газова піч №18, інвентарний №37720; камерна газова піч № 10, інвентарний № 37482, камерна газова піч № 9, інвентарний № 37484; камерна газова піч № 4, інвентарний № 37491, встановлені в цеху № 19); Дільниця виробництва АЕН та КО (м. Суми, вул. Комарова, буд. 2-1, м. Суми, пр-т. Курський, буд. 48): підземний газопровід високого тиску Ш159х6,0 L=365,0м/п; міжцеховий газопровід; ГРП з лічильником газ Курс-01 G400 №9816; підземний газопровід високого тиску Ш108х4,0 L=48,0м/п; надземний газопровід високого тиску Ш89х4,0 L=61,2м/п; ШГРП з ВОГ, та газовикористовуюче обладнання; експлуатацію камерної газової печі №18, інвентарний № 37720; камерної газової печі № 10, інвентарний №37482; камерної газової печі №9, інвентарний №37484; камерної газової печі № 4, інвентарний № 37491, встановлені в цеху № 19 Дільниці виробництва ГПА та компресорів; виконання роботи підвищеної небезпеки, а саме, газонебезпечні роботи; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, вимог: Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи. У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Сумській області № 1156 від 11.11.2021 р. «Про проведення планової перевірки» фахівцями позивача проведено планову перевірку Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг", за результатами якої складно акт № СМ3056/1025 від 26.11.2021 р., висновками якого встановлені порушення товариством вимог Закону України «Про охорону праці», Порядку видачі дозвіллів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», Правил безпеки газопостачання, Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт». У зв`язку з не усуненням відповідачем у добровільному порядку вищезазначених порушень, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди здоров`ю. Наявність таких порушень підтверджується матеріалами справи, а також не спростована відповідачем у ході судового розгляду. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів усунення порушення пунктів 36-38, 65, 66, 68, 72, 77 акту перевірки. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в подальшому - Закон України № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до п.п. 16 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р. (в подальшому - Положення № 96), Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництв і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (у тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань. Згідно із п.п. 5 п. 6 Положення № 96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці. Відповідно до ст. 5 Закону України № 877, за наявності у суб`єкта господарювання відокремлених підрозділів планові заходи державного нагляду (контролю) щодо такого суб`єкта господарювання можуть здійснюватися одночасно в усіх відокремлених підрозділах протягом строку здійснення одного планового заходу. Згідно із ч. 6 ст. 7 Закону України № 877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-ХІІ (в подальшому Закону України «Про охорону праці») визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Відповідно до ст. 4 Закону України № 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці. Згідно з ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, в т.ч. забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Судовим розглядом встановлено, в останній день здійснення заходу державного нагляду посадовими особами позивача було надано відповідачу примірник акту перевірки, який підписано посадовими особами позивача, які проводили перевірку та відповідальною особою суб`єкта господарювання. В графі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта" відповідачем нічого не зазначено. Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем усунені порушення зазначених у пунктах 33, 73, 84 акту перевірки № СМ/3056/1025 від 26.11.2021 р. Проте, відповідачем не подано доказів усунення порушень встановлених пунктами 36-38, 65, 66, 68, 72, 77 акту, а саме: п. 36 Акту - відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на 14 електро-мостових кранів (облікові № 4053, 4059, 4061, 4253, 34060, 34061, 34062, 34063, 34064, 34065, 34066, 34069, 34071, 34073), 22 консольно-поворотніх кранів (облікові № 277, 287, 293, 297, 298, 2265, 2266, 34007, 34043, 34055, 34056, 34057, 34058, 34059, 34075, 34099, 34100, 34101, 34103, 34128, 34141, 34189), 1 напівкозловий (обліковий № 41763/3) та 1 кран-балку (обліковий № 41602/3), які знаходяться у цеху № 12; 17 мостових кранів (облікові № 4019, 4020, 4021, 4023, 4029, 4030, 4041, 4138, 4159, 4160, 4196, 4216, 4227, 4244, 4245, 4270, 4279), 5 кранів-балок (облікові № 4225, 4226, 4269 (4000532), 4367, 4383 (4000531), 8 консольних кранів (облікові № 997/1, 997/2, 2821/1, 2821/2, 4356, 4357, 11253, 34005) та 1 тельферу (обліковий № 4152), які знаходяться у цеху № 8; 15 мостових кранів (облікові № 34187, 34322, 34323, 34324, 34325, 35022, 35574, 35575, 35576, 35577, 35578, 35581, 35592, 35593, 35596), які знаходяться у цеху № 24; 8 кранів залізничних дизель-електричних (обліковий № 4205, 4373, 35562, 4108, 4124, 34049, 4135, 11370), 1 крану - балки (обліковий № 34014) та 1 крану консольного (обліковий № 34125), які знаходяться у цеху № 59; 4 електро-мостових кранів (облікові № 4228, 4028, 34072, 4456), які знаходяться у цеху № 30 (порушення ст.ст. 13, 21 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п. 6 порядку, затвердженого постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011); п. 37 Акту - вантажопідіймальним кранам і машинам не проведено експертне обстеження, а саме: 10 електро-мостових кранів (облікові № 4059, 4061, 4253, 34060, 34062, 34063, 34064, 34066, 34071, 34073), 22 консольно-поворотніх кранів (облікові № 277, 287, 293, 297, 298, 2265, 2266, 34007, 34043, 34055, 34056, 34057, 34058, 34059, 34075, 34099, 34100, 34101, 34103, 34128, 34141, 34189), 1 напівкозловий (обліковий № 41763/3) та 1 кран-балку (обліковий № 41602/3), які знаходяться у цеху № 12; 14 мостових кранів (облікові № 4019, 4020, 4023, 4029, 4138, 4159, 4160, 4196, 4216, 4227, 4244, 4245, 4270, 4279), 5 кранів-балок (облікові № 4225, 4226, 4269 (4000532), 4367, 4383 (4000531), 8 консольних кранів (облікові № 997/1, 997/2, 2821/1, 2821/2, 4356, 4357, 11253, 34005) та 1 тельферу (обліковий № 4152), які знаходяться у цеху № 8; 11 мостових кранів (облікові № 34322, 34323, 34324, 34325, 35022, 35574, 35575, 35577, 35592, 35593, 35596), які знаходяться у цеху № 24; 6 кранів залізничних дизель-електричних (обліковий № 4205, 35562, 4108, 34049, 4135, 11370), 1 крану - балки (обліковий № 34014) та 1 крану консольного (обліковий № 34125), які знаходяться у цеху № 59; 2 електро-мостових кранів (облікові № 4228, 34072), які знаходяться у цеху № 30 (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", пп. 1, 2 розділу 6 глави VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"); п. 38 Акту - вантажопідіймальним кранам і машинам зазначеним не проведено технічний огляд, а саме: 10 електро-мостових кранів (облікові № 4059, 4061, 4253, 34060, 34062, 34063, 34064, 34066, 34071, 34073), 22 консольно-поворотніх кранів (облікові № 277, 287, 293, 297, 298, 2265, 2266, 34007, 34043, 34055, 34056, 34057, 34058, 34059, 34075, 34099, 34100, 34101, 34103, 34128, 34141, 34189), 1 напівкозловий (обліковий № 41763/3) та 1 кран-балку (обліковий № 41602/3), які знаходяться у цеху № 12; 14 мостових кранів (облікові № 4019, 4020, 4023, 4029, 4138, 4159, 4160, 4196, 4216, 4227, 4244, 4245, 4270, 4279), 5 кранів-балок (облікові № 4225, 4226, 4269 (4000532), 4367, 4383 (4000531), 8 консольних кранів (облікові № 997/1, 997/2, 2821/1, 2821/2, 4356, 4357, 11253, 34005) та 1 тельферу (обліковий № 4152), які знаходяться у цеху № 8; 15 мостових кранів (облікові № 34187, 34322, 34323, 34324, 34325, 35022, 35574, 35575, 35576, 35577, 35578, 35581, 35592, 35593, 35596), які знаходяться у цеху № 24; 6 кранів залізничних дизель-електричних (обліковий № 4205, 35562, 4108, 34049, 4135, 11370), 1 крану - балки (обліковий № 34014) та 1 крану консольного (обліковий № 34125), які знаходяться у цеху № 59; 2 електро-мостових кранів (облікові № 4228, 34072), які знаходяться у цеху № 30 (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п. 3 розділу 3 глави VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"); п. 65 Акту - на дільниці виробництва ГПА та компресорів суб`єктом господарювання проводилися технічні огляди підземного газопроводу високого тиску Ш219х6,0 L=65,0м/п та підземного газопроводу середнього тиску Ш89х4,0 L=110,0м/п з порушенням періодичності (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п.п. 1.6 та 1.9 розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 "Правил безпеки систем газопостачання"); п. 66 Акту - газоаналізатор TESTO 317-2, який використовується на дільниці виробництва ГПА та компресорів при проведенні газонебезпечних робіт та проведенні технічних оглядів трас газопроводів не проходить періодичну повірку, передбачену заводом виробником (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п. 6 розділу ІI НПАОП 0.00-7.14-17 "Вимоги безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками"); п. 68 Акту - на дільниці виробництва ГПА та компресорів в ГРП-2, розташованому в приміщенні цеху № 19 встановлені манометри № 1343536 та № 536518 повірка, передбачена п. 7.1 розділу VII порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання є просроченою (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ «Про охорону праці», п. 4.13 розділу ІV НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання"); п. 72 акту - суб`єктом господарювання не надано відомості про перевірку і прочищення газоходів і димових труб камерної газової печі № 18, інв. № 37720; камерної газової печі № 10, інв. № 37482, камерної газової печі № 9, інв. № 37484; камерної газової печі № 4, інв. № 37491, які встановлені в цеху № 19 дільниці виробництва ГПА та компресорів (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ "Про охорону праці", п. 3.9 глави 3 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»); п. 77 акту на дільниці виробництва АЕН та КО в ГРП встановлені манометри, повірка яких, яка передбачена п. 7.1 розділу VII порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання є просроченою (порушення ст. 13 Закону України № 2694-ХІІ «Про охорону праці», п. 4.13 розділу IV НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»). Загроза життю працюючих - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. При цьому поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері державної політики промислової безпеки, охорони праці функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені порушення можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди здоров`ю. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. Застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним і превентивним заходом, мета якого, є усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому, скаржник не позбавлений права відновити виконання робіт, експлуатацію механізмів після повідомлення органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення експлуатації про усунення ним усіх встановлених порушень. Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач не звертався до позивача з метою проведення перевірки стану повного усунення виявлених позивачем порушень , а матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту повного усунення порушень, зазначених в акті № СМ/3056/1025 від 26.11.2021 р. або ж відповідного акту перевірки стану повного усунення виявлених позивачем порушень позовні вимоги Управління Держпраці у Сумській області підлягають задоволенню в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг». Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно із п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку. Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 р. по справі № 480/13664/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 31.10.2023 року