Постанова Дніпровський апеляційний суд № 199/8284/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8552/23 Справа № 199/8284/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Демченко Е.Л. суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О. при секретарі Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з синами, бабусі з онуками, шляхом визначення способу їх участі у вихованні дітей, - в с т а н о в и л а: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з синами, бабусі з онуками, шляхом визначення способу їх участі у вихованні дітей. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року позов задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із синами - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні: у виді систематичних побачень кожну другу та четверту п`ятницю щомісяця з 13-00 годин до 16-00 годин з урахуванням навчального процесу дітей перші 2 (два) місяці в присутності психолога, забезпечення участі якого покладено на батька дітей, та в присутності матері дітей ОСОБА_3 за місцем проживання дітей; наступні зустрічі батька з синами встановлено без присутності матері дітей та психолога, другу та четверту суботи щомісяця з 10-00 години до 18-00 годин протягом 6 місяців за місцем проживання батька з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м.Дніпрі, а у разі виїзду за межі м.Дніпра, за погодженням з матір`ю, з правом зміни часу в день побачень за попередньою домовленістю між батьками з урахуванням інтересів дітей; наступні зустрічі батька з синами встановлено без присутності матері дітей та психолога, другу та четверту суботи та неділі щомісяця з 10-00 години суботи до 16-00 години неділі за місцем проживання батька з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м.Дніпрі, а у разі виїзду за межі м.Дніпра, за погодженням з матір`ю, з правом зміни часу в день побачень за попередньою домовленістю між батьками з урахуванням інтересів дітей; у день народження батька ОСОБА_1 08 грудня кожного року з 10-00 години до 16-00 годин за місцем проживання батька, з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м.Дніпрі а у разі виїзду за межі м.Дніпра, за погодженням з матір`ю ОСОБА_3 , враховуючи навчальний процес в шкільному навчальному закладі; щорічно у день народження дітей 10 березня та 03 серпня, впродовж двох годин за місцем проживання дітей, враховуючи навчальний процес в шкільному навчальному закладі; у разі, якщо день народження дітей припадатиме на вихідний день впродовж двох годин за домовленість з матір`ю ОСОБА_3 у виді спільного відпочинку батька з дітьми щороку в період літніх місяців тривалістю три тижня для оздоровлення дітей з можливістю відвідування громадських місць відпочинку без присутності матері, з правом виїзду за межі м.Дніпра за погодженням з матір`ю; кожного непарного року (2023,2025 й т.д.) у святкові дні, які визначено КЗпП України (28 червня, 24 серпня, 14 жовтня) з 10-00 години до 16-00 годин з урахуванням навчального процесу без присутності матері, з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м.Дніпрі, а у разі виїзду за межі м.Дніпра, за погодженням з матір`ю ОСОБА_3 ; кожного парного року (2024,2026 й т.д.) з 14-00 годин 31 грудня до 14-00 годин 01 січня без присутності матері, з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м.Дніпрі, а у разі виїзду за межі м.Дніпра, за погодженням з матір`ю ОСОБА_3 , вільне спілкування з синами в дошкільних, шкільних та інших навчальних закладах у час вільний від навчального процесу, відвідування дитячих свят, змагань в період їх проведення; особистого безперешкодного спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку: мобільний, мережа Інтернет, програма Skype, Viber та інші засоби зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та синами у часовий проміжок з 10-00 години до 19-00 години. Спілкування батька ОСОБА_1 з його малолітніми дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати за умови задовільного стану здоров`я дітей, не порушуючи при цьому відвідування дітьми шкільних та позашкільних занять, обов`язкового повернення дітей за місцем проживання матері і дітей в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Зобов`язано батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попереджати один одного про свої дії щодо дітей та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дітей. Зобов`язано ОСОБА_3 у разі настання певних змін, зокрема, щодо зміни місця проживання, навчання, перебування дітей за день до зустрічі з батьком надати йому точну інформацію. Зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з синами - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та брати участь у їх вихованні в порядок та спосіб, визначені даним рішенням суду. Встановлено наступний порядок участі бабусі ОСОБА_2 у спілкуванні з онуками - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : у виді систематичних побачень кожну першу п`ятницю щомісяця з 14-00 годин до 17-00 годин з урахуванням навчального процесу перші два місяці зустрічей в присутності психолога, забезпечення участі якого покладено на бабусю, та матір дітей ОСОБА_3 ; наступні зустрічі бабусі з онуками встановлено без присутності матері дітей та психолога, в першу суботу щомісяця з 10-00 години до 18-00 години з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м.Дніпрі, а у разі виїзду за межі м.Дніпра за погодженням з матір`ю; особистого безперешкодного спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку: мобільний, мережа Інтернет, програма Skype, Viber та інші засоби зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між бабою та онуками у часовий проміжок з 10-00 годин до 19-00 години; у виді спільного відпочинку бабусі з онуками з 01 по 15 липня щороку для оздоровлення дітей з можливістю відвідування громадських місць відпочинку без присутності матері, з правом виїзду за межі м.Дніпра за погодженням з матір`ю, починаючи з 2024 року у разі встановлення контакту з дітьми. Здійснювати спілкування з онуками за умови задовільного стану здоров`я дітей, з повідомленням матері дітей про місце перебування, обов`язкового повернення дітей матері в обумовлений час та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку. Стягнуто судовий збір. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2023 року поновлено строк на подання заяви про відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити в поновленні пропущеного строку та в задоволенні заяви про ухвалення додатково рішення. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги в сумі 5 000 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що поновлюючи строк на подання доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката суд прийняв до уваги надану адвокатом довідку довільної форми, яка не може бути належним та допустимим доказом тимчасової непрацездатності адвоката. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні батька з синами, бабусі з онуками, шляхом визначення способу їх участі у вихованні дітей. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року позов задоволено частково. 22 червня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Заніздра А.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з позивачів витрати на професійну правничу (правову) допомогу. Також просив поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів понесених судових витрат Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2023 року поновлено строк на подання заяви про відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.(колегія суддів звертає увагу на те, що у 4 абзаці резолютивної частини додаткового рішення судом першої інстанції допущена описка, втім вказана описка може бути усунута судом першої інстанції в порядку ч.1 ст.269 ЦПК України). Колегія суддів переглядає додаткове рішення виключно в частині поновлення строку та в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Позивачка ОСОБА_2 своїм правом на подання апеляційної скарги на додаткове рішення не скористалася, тому в частині що стосується позивачки ОСОБА_2 додаткове рішення не переглядається. Колегія судді погоджується із висновком суду першої інстанції в частині поновлення строку та в частині стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 судових витрат у зв`язку з наступним. Стосовно поновлення строку. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом. Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Заніздрою А.П. під час судових дебатів 13 червня 2023 року було зроблено заяву про стягнення судових витрат. Отже, представником відповідачки виконано передбачену ч.8 ст.141 ЦПК України умову, а саме зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Рішення у даній справі ухвалено 13 червня 2023 року, а клопотання про стягнення судових витрат та докази на підтвердження їх розміру представником відповідачки подано 22 червня 2023 року, тобто з пропуском строку, разом з тим поставлено питання про поновлення цього строку. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України). Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Заніздра А.П. вказав про те, що він у період з 16 червня 2023 року по 20 червня 2023 року перебував на амбулаторному лікуванні. Аналіз клопотання про поновлення строку, поданого адвокатом відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Заніздрою А.П., свідчить, що строк на подання доказів понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції пропущений з поважних причин, тому судом першої інстанції правомірно клопотання задоволено, а строк поновлено. З врахуванням того, що фактично пропуск строку склав усього 4 дні, та адвокатом надано довідку стосовно перебування у період з 16 червня 2023 року по 20 червня 2023 року перебував на амбулаторному лікуванні, залишення заяви без розгляду, з врахуванням обставин даної справи, було б проявом надмірного формалізму. При цьому у практиці Європейського Суду з прав людини існує точка зору, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що поновлюючи строк на подання доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката, суд помилково прийняв до уваги надану адвокатом довідку довільної форми, яка не може бути належним та допустимим доказом тимчасової непрацездатності адвоката, відхиляються. Що стосується стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представником подано договір про надання правової допомоги №05/01-23 від 05 січня 2023 року, укладений між адвокатом Заніздрою А.П. та Біляк О.Д., за яким адвокат зобов`язався здійснити представництво клієнта по цивільній справі 199/8284/22. Відповідно до пунктів 5.1 і 5.2 договору, вартість послуг адвоката, що надаються у відповідності з цим договором, складає 24 000 грн. Вартість послуг адвоката включають: представництво інтересів клієнта по цивільній справі №199/8284/22 в суді першої інстанції та в органах місцевого самоврядування. Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду адвокату протягом 45 календарних днів з моменту ухвалення судом рішення за результатами розгляду цивільної справи №199/8284/22 (п.5.2 договору) За актом приймання-передачі послуг №001 від 16 червня 2023 адвокатам була надана професійна правнича допомога ОСОБА_3 , яка включала в себе: 1.Аналіз матеріалів цивільної справи №199/8284/22. 2.Надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо розгляду судом цивільної справи №199/8284/22. 3.Складання відзиву по цивільній справі №199/8284/22. 4.Складання письмових пояснень від 01 травня 2023 року в порядку ст.43 ЦПК України по цивільній справі №199/8284/22. 5.Складання заяви про долучення доказів від 29 травня 2023 року по справі №199/8284/22. 6.Складання промови в судових дебатах по цивільній справі №199/8284/22. 7.Участь адвоката в судових засіданнях по цивільній справі №199/8284/22. 8.Участь адвоката в засіданні комісії з питань захисту прав дитини під час розгляду питання щодо надання письмового висновку органу опіки та піклування до суду по цивільній справі №199/8284/22. 9.Контроль судового процесу до винесення рішення суду першої інстанції по справі. Адвокатом надано професійні правничі послуги на загальну суму 24 000 грн. щодо представництва інтересів клієнта по цивільній справі №199/8284/22. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), від 02 липня 2020 року у справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19). Судом першої інстанції враховані положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що вимоги апеляційної скарги щодо стягнення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню. Місцевий суд, розподіляючи витрати, понесені відповідачкою на професійну правничу допомогу, дійшов до обґрунтованого висновку, що наявні в матеріалах справи докази є підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат та їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію значимості таких дій у справі, та з врахуванням того, що позов задоволено частково, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що ні в суді першої інстанції, ні в свої апеляційній скарзі, позивач ОСОБА_1 фактично не заперечує саме проти заявленого відповідачкою розміру витрат на правничу допомогу, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявляє. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, понесені апелянтом судові витрати, пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги, до відшкодування не підлягають. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Е.Л.Демченко Судді: Т.Р.Куценко М.О.Макаров