Постанова 4855 № 320/15293/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/15293/21 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. за участю секретаря Мельник К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергія Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергія Васильовича, Броварської міської ради Київської області, у якому просив суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 08.11.2018 №1141-48-07, яким відмовлено ОСОБА_1 в затвердженні проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншим землевласником; - зобов`язати Броварську міську раду Київської області на черговій сесії міської ради, затвердити проект землеустрою ОСОБА_1 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути заяву позивача від 26.06.2018 року та 05.09.2018 року про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на чергових сесіях Броварської міської ради від 16.08.2018 та 27.09.2018. - визнати протиправними рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є). - скасувати рішення Броварської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є). - визнати протиправними дії Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є). - скасувати висновок Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про погодження проекту землеустрою іншій особі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , (можливо таке рішення приймалося через застосування неповної адреси та позивачу не відома ця особа, та невідомі номер і дата прийнятого рішення, але таке рішення є). Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2023 року о 14:00 год. Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 686/0/15-23 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_2 Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року у даній справі № 320/15293/21, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Аліменко В.О. та суддів Безименна Н.В., Коротких А.Ю. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року колегією суддів прийнято справу № 320/15293/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Секретаря Броварської міської ради Богуцького Сергія Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2023 року о 10:50 год. 12 вересня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Броварської міської ради Київської області надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 помер, та надано ксерокопію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2023 року. 19 вересня 2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою учасників судового засідання до Шостого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року було витребувано у Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ( ОСОБА_1 ) серії НОМЕР_1 , виданого Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.09.2023 року та зобов`язано підтвердити факт видачі 04.09.2023 року свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати витребувану інформацію до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 03 жовтня 2023 року. 04 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено, що 04.09.2023 року відділом зареєстровано смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що складено актовий запис №984 від 04.09.2023 року та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_2 . Подальший розгляд справи було призначено на 10:50 год. 24 жовтня 2023 року. У зв`язку з перебуванням судді Коротких А.Ю. у відпустці, було здійснено заміну судді - члена колегії Коротких А.Ю. у справі № 320/15293/21 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2023 року у даній справі № 320/15293/21, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Аліменко В.О. та суддів Безименна Н.В., Кучма А.Ю. 24 жовтня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду в судове засідання представники відповідачів не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та поданої заяви про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що заяву Броварської міської ради Київської області про закриття провадження у справі №320/15293/21 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши заяву Броварської міської ради Київської області про закриття провадження у справі дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаній заяві Броварська міська рада Київської області просить закрити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 238 КАС України, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 та надає ксерокопію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . Колегією суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було витребувано у Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ( ОСОБА_1 ) серії НОМЕР_1 від 04.09.2023 року та зобов`язано підтвердити факт видачі 04.09.2023 року свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . На виконання вимог вищевказаної ухвали, Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив до Шостого апеляційного адміністративного суду лист, в якому зазначив, що 04.09.2023 року відділом зареєстровано смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що складено актовий запис №984 від 04.09.2023 року та видано свідоцтво про смерть НОМЕР_2 . Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Водночас, частиною другою вищевказаної статті передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті. Відповідно до вимог статей 1218, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. У пунктах 1 і 4 ч. 1 ст. 1219 ЦК України зазначено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця. При цьому, щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у цій справі, колегія суддів зазначає, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя (частина третя статті 1230 ЦК України). Оскільки в межах цієї справи рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, яке є законне і обґрунтоване, тому спірні в цій справі правовідносини не допускають правонаступництва. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в той час як рішення суду першої інстанції ухвалено Київським окружним адміністративним судом 27 березня 2023 року, тобто, позивач помер після ухвалення рішення судом першої інстанції. Враховуючи, що наведені вище приписи частини другої статті 319 КАС України чітко передбачають, що у випадку смерті фізичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення рішення суду першої інстанції, рішення суду не може бути скасовано на підставі частини першої статті 238 КАС України (у зв`язку зі смертю особи), якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, тому рішення суду першої інстанції підлягало перегляду в апеляційному порядку та перевірці дотримання законності та обґрунтованості останнього. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 4 квітня 2007 р. 28 квітня 1993 р. ОСОБА_1 , як інваліду ІІІ групи видано посвідчення серії НОМЕР_4 , яке надає право на пільги і переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Великої Вітчизняної війни. 7 квітня 1993 р. позивачу видано посвідчення громадянина, який постійно працює чи працював, або проживає чи проживав у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1990 рр. серії НОМЕР_5 (категорія 3). 27 квітня 2021 р. позивач звернувся до Секретаря Броварської міської ради ОСОБА_3 та Броварської міської ради Київської області із заявою - як зазначено - повідомлення про неправомірні дії керівників Броварської міської ради, міського голови та його заступників, та працівників Броварської міської ради, які підтверджені рішеннями судів, на можливу наявність корупційних дій. У заяві позивач вказав, що її адресовано обом відповідачам. Листом № 9-7-617 від 27 травня 2021 р. за ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення наступного змісту: «Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. В своїй заяві Ви вказуєте на неможливість отримання земельної ділянки через наявність на Вашу думку організованого злочинного корупційного угрупування. Зауважуємо, що відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Статтею 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Аналогічна вимога міститься і в ст. 123 Земельного кодексу України при наданні земельних ділянок у користування. Поширення на особу пільг абсолютно не змінюють процедури набуття ділянок у власність чи у користування. Наведені у Вашій заяві рішення судів не встановлюють фактів і не містять жодних припущень щодо наявності організованого злочинного корупційного угрупування чи наявності будь яких корупційних дій посадових осіб органу місцевого самоврядування. Відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повідомлено, що встановлення факту наявності організованого злочинного корупційного угрупування не входить до компетенції посадової особи органу місцевого самоврядування. Проте якщо Вам стало відомо, про підготовку чи вчинення злочину, рекомендуємо звертатись до відповідних правоохоронних органів. Одночасно звертаю Вашу увагу, що відповідно до Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також повідомлено, що у Вашій заяві від 27 квітня 2021 р. вказано прохання розглядати її у Вашій присутності. Проте, згідно розпорядження міського голови №116-ОД від 20 травня 2021 р., враховуючи розпорядження міського голови від 8 вересня 2020 року №219-ОД «Про деякі заходи щодо запобігання поширенню коронавірус COVID-19 на території міста Бровари» та від 28 квітня 2021 року №102-ОД «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 8 вересня 2020 р. №219-ОД» скасовано на період встановлення карантину проведення особистих прийомів міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючого справами виконавчого комітету та секретаря міської ради. В зв`язку з чим на даний час особисті прийоми громадян секретарем ради не проводяться. Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) скарги. Згідно до розпорядження міського голови №116-ОД від 20 травня 2021р. визначено, що громадяни можуть реалізувати право на звернення шляхом надсилання письмового звернення поштою, з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв?язку або залишення письмового звернення у скриньках, розміщених біля центрального входу до адміністративних будівель Броварської міської ради Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 15 та м. Бровари, вул. Гагаріна, 18.На підставі вищезазначеного, зауважую, що Ви можете подати письмове звернення та викласти всі питання, які бажали розглянути на особистому прийомі громадян. Всі звернення будуть детально вивчені та розглянуті у відповідності до чинного законодавства України. Додатково повідомляю, що скарга на дії чи рішення органу місцевого самоврядування подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду». Позивач не погоджуючись з вищевказаними діями відповідачів щодо розгляду його заяви, звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідь на заяву від 27 квітня 2021 року надана ОСОБА_1 у межах компетенції та повноважень Броварської міської ради Київської області, за підписом уповноваженої на це особи, до компетенції якої входить вирішення порушених у зверненні питань, і про надання відповіді за підписом якої наполягав позивач. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Закон України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Частиною першою статті 1 Закон України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 3 Закон України "Про звернення громадян" передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. Згідно вимог статті 4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Статтею 7 Закон України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення й передбачено обов`язок із прийняття та розгляду звернень, оформлених належним чином і поданих у встановленому порядку. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Відповідно до вимог статті 15 Закон України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Згідно з вимогами статті 19 Закон України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: - об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; - скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; - забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; - письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Відповідно до вимог частини першої статті 20 Закон України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення його прав при розгляді поданого звернення без присутності позивача, слід зазначити наступне. Статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що заявник має право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Цій нормі кореспондує передбачений статтею 19 цього ж Закону обов`язок на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції таке прохання було висловлено ОСОБА_1 у зверненні, однак, його не було запрошено бути присутнім при розгляді звернення з огляду на уведені обмеження під час епідемії коронавірусу, про що зазначено відповідачем у наданій відповіді. Згідно підпунктів 2, 3 пункту 3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17 березня 2020 р. №530-ІХ установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів; з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. Загальновідомим фактом є те, що карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був встановлений Кабінетом Міністрів України спочатку постановою від 11 березня 2020 р. №211 - на період з 12 березня 2020 р. по 22 травня 2020 р., а в подальшому іншими постановами Уряду України строк дії карантину визначався на інші періоди. Діяв карантин і на час звернення позивача у квітні 2021 р. та розгляду відповідачами вказаного звернення у травні 2021 р. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог наведеного вище законодавства розпорядженням міського голови від 8 вересня 2020 р. №219-ОД «Про деякі заходи щодо запобігання поширенню короновірусу COVID-19 на території міста Бровари» та від 28 квітня 2021 року №102-ОД «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 8 вересня 2020 р. №219-ОД» було прийнято розпорядження міського голови №116-ОД від 20 травня 2021 р., згідно з яким на період встановлення карантину скасовані проведення особистих прийомів міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - керуючого справами виконавчого комітету та секретаря міської ради. У зв`язку зі значним збільшенням динаміки захворювання мешканців міста на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2, тимчасово, до червня 2021 року, обмежено доступ до адміністративних будівель державних та комунальних закладів та установ, крім: працівників Броварської міської ради Київської області, її виконавчих органів та структурних підрозділів; депутатів Броварської міської ради Київської області, помічників-консультантів та працівників громадських приймалень, народних депутатів України, а також осіб які мають службове посвідчення та перепустки постійного характеру. Отже, на період встановлення карантину скасовано проведення особистих прийомів міського голови, його заступників, секретаря ради та керуючого справами виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини. При цьому серед прийнятих Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), немає таких, які обмежували б право громадян на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, і, відповідно, отримання вчасної обґрунтованої відповіді. Таким чином, запровадження Кабінетом Міністрів України на всій території України карантину не є підставою для обмеження конституційних прав громадян, зокрема на звернення. Водночас, розгляд вказаного звернення секретарем міської ради за участю ОСОБА_1 фактично передбачав здійснення прийому позивача відповідачем-1, що було заборонено наведеними вище вимогами законодавства з метою забезпечення охорони здоров`я людей та дотримання обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Щодо порядку проведення особистого прийому, а також неможливості реалізації прав заявників, визначених статтею 18 Закону в період дії карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Із змінами і доповненнями), необхідно зазначити, що права, визначені вказаною статтею можуть бути реалізовані ними після завершення карантину або в інший спосіб з дотриманням рекомендованих Міністерством охорони здоров`я України заходів захисту від коронавірусної хвороби. Вказаний висновок відповідає позиції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, викладеній у рекомендації від 12 квітня 2021 р. (https://ombudsman.gov.ua/ua/all-news/pr/18,-22-zakonu-ukra%D1%97ni-pro-zvernennya-gromadyan-v-umovax-zaprovadzhennya-karantinu/). Як вбачається з матеріалів справи, секретар Броварської міської ради Богуцький С.В. в листі-відповіді зазначив, що позивачу надається можливість подати письмове звернення та викласти всі питання, які він бажав розглянути на особистому прийомі громадян. Всі звернення будуть детально вивчені та розглянуті у відповідності до чинного законодавства України. Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не порушено вимог законодавства щодо розгляду заяви позивача без його присутності. Щодо тверджень апелянта, що при розгляді його заяви були порушені строки розгляду звернень громадян, визначеним Законом України "Про звернення громадян", слід зазначити наступне. Вимоги щодо строків розгляду і вирішення звернень визначені приписами статті 20 Закону України "Про звернення громадян" і за загальним правилом звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, водночас, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 27 квітня 2021 року подано заяву до Броварської міської ради Київської області, а 27 травня 2021 р. відповідачем надано відповідь. Отже, відповідь була надана ОСОБА_1 у визначений Законом України "Про звернення громадян" місячний термін. Щодо тверджень апелянта про те, що відповідачем не встановлено, чи має позивач право щодо пільгового відведення земельної ділянки, не повідомлено про зміни в законодавстві щодо відмови Держави Україна щодо виконання своїх зобов`язань перед особами, які виконали свою частину зобов`язань, не повідомлено, де, коли і ким було опубліковано зміни в законодавстві; не враховано рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 р., рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 р., справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 2 липня 2020 р. справа №361/4237/17, слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено судом першої інстанції, у вищевказаному зверненні ОСОБА_1 не вказував про надання йому відповіді саме з цих питань. В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у відповіді надано роз`яснення на поставлені у зверненні запитання. Судом першої інстанції встановлено, що лист Броварської міської ради Київської області від 27.05.21, яким надано відповідь на звернення позивача, підписаний секретарем Броварської міської ради Богуцьким С.В., що свідчить про дотримання відповідачами положень статті 15 Закону України "Про звернення громадян". Колегія суддів звертає увагу, що у зверненні позивач сам наполягав на тому, щоб заяву розглянув особисто секретар Броварської міської ради Богуцький С.В., до якого, зокрема, і звертався у зверненні ОСОБА_1 . Статтею 5 Закону України "Про звернення громадян" передбачено вимоги до звернення, зокрема й те, що у ньому має бути викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. З матеріалів справи вбачається, що у прохальній частині звернення позивач лише просив розглянути заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян», додатково розглянути заяву особисто Секретарем Броварської міської ради ОСОБА_3 , в першочерговому порядку та в присутності заявника, в тому числі щодо Закону «Про запобігання корупції». Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях відповідачів порушень ст.ст. 18-19 Закону України "Про звернення громадян". Щодо тверджень апелянта про те, що органи місцевого самоврядування та його посадові особи не відносяться до органів, які у відповідності до чинного законодавства України відносяться до системи органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю, що розгляд заяви здійснено неповноважною особою, яка повідомляє, що розгляд таких заяв не належить до її повноважень але не передає заяву позивача іншому органу та не повертає позивачу, слід зазначити наступне. Статтею 7 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Отже, відповідачі згідно вимог статті 7 Закону України "Про звернення громадян" були зобов`язані прийняти та розглянути звернення в межах своєї компетенції. Відповідності до Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" систему державних органів, які здійснюють боротьбу з організованою злочинністю, становлять: а) спеціально створені для боротьби з організованою злочинністю державні органи; б) державні органи, які беруть участь у боротьбі з організованою злочинністю в межах виконання покладених на них інших основних функцій. До державних органів, спеціально створених для боротьби з організованою злочинністю, належать: а) Координаційний комітет по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю при Президенті України. До державних органів, які беруть участь у боротьбі з організованою злочинністю, належать: а) органи Національної поліції і Служби безпеки України: б) органи прокуратури України; в) органи доходів і зборів, органи Державної прикордонної служби України та органи державного фінансового контролю; д) органи і установи виконання покарань та слідчі ізолятори; е) розвідувальний орган Міністерства оборони України; є) Служба зовнішньої розвідки України; ж) Національне антикорупційне бюро України; з) Бюро економічної безпеки України. Як вбачається з матеріалів справи, мета звернення позивачем була визначена як повідомлення про неправомірні дії керівників Броварської міської ради, міського голови та його заступників, та працівників Броварської міської ради. Водночас, позивач у зверненні зазначав і про інші питання, які входили до компетенції відповідачів. Колегія суддів звертає увагу, що Секретарем Броварської міської ради Богуцьким С.В. було надано роз`яснення позивачу про його право на звернення з цього приводу до компетентних правоохоронних органів, що не суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян», а в іншій частині це звернення розглянуто відповідачем з наданням відповіді. Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі згідно вимог Закону України «Про звернення громадян» мали розглянути звернення в межах компетенції і у них були відсутні підстави, як для пересилання звернення за належністю, так і для повернення його позивачу. Отже, звернення було розглянуто повноважною особою. Щодо тверджень апелянта про неповідомлення відповідачем всіх способів оскарження відповіді, слід зазначити, що в листі відповідача повідомлено, що скарга на дії чи рішення органу місцевого самоврядування подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Щодо позовних вимог про відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної та моральної шкоди та стягнення коштів, колегія суддів звертає увагу, що вони є похідними від вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідачів, а тому відмова у задоволення первинних вимог є підставою для відмови у задоволенні і похідних від них вимог. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 229, 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Заяву Броварської міської ради Київської області про закриття провадження у справі №320/15293/21 - залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач В.О. Аліменко Судді Н.В. Безименна А.Ю. Кучма Повний текст постанови складено «30» жовтня 2023 року.