Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/8948/23

Cправа №991/8948/23 Провадження №11-сс/991/818/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА У Х В А Л А 30 жовтня 2023 року місто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заву ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України. На вказане судове рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого, просив про здійснення апеляційного розгляду у режимі відеоконференції з його робочим місцем поза межами приміщення суду. У випадку відмови в проведенні дистанційного судового засідання зазначив, що заявляє відвід судді, який постановив таке рішення. У судовому засіданні 30 жовтня 2023 року колегія судді у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта»). Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак, сама лише незгода з рішенням колегії суддів про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції не є підставою вважати, що судді не є безсторонніми або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року. У зв`язку з викладеним, а також, приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу суддів, визначених ст.75 КПК України, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддям Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3