Ухвала КЦС ВС № 520/874/13-ц

Ухвала 25 жовтня 2023 року м. Київ справа № 520/874/13 провадження № 61-11319св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., учасники справи: заявник (боржник) - ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року у складі судді Коваленко О. Б. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське управління ПАТ «Державний ощадний банк України»), звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О., в якій просила:

1. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. щодо відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси у справі № 520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 вересня 2007 року у розмірі 1 598 458,63 грн, з яких: тіло кредиту в порядку дострокового стягнення - 860 022,24 грн; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 3 897 555,10 грн; заборгованість за пенею за невиконання зобов`язання зі сплати тіла кредиту - 183 328,54 грн; заборгованість за пенею за невиконання зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитними коштами - 75 352,84 грн.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № НОМЕР_1;

3. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. щодо винесення наступних постанов та скасувати такі постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1: - постанову про арешт майна боржника від 13 квітня 2020 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1 027 653,39 грн; - постанову про звернення стягнення на майно боржника від 13 квітня 2020 року, якою постановлено звернути стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1 027 653,39 грн; - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 квітня 2020 року, якою встановлено звернення стягнення у розмірі 20 % від доходу щомісячно до виплати загальної суми боргу 1 027 653,39 грн, що ОСОБА_1 отримує у Національному університеті «Одеська юридична академія»; - постанову про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ».

4. Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Скасувати арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ»

6. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси у справі № 520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління «Державний ощадний банк України» судових витрат у вигляді судового збору в сумі 3 219 грн.

7. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № НОМЕР_2;

8. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. щодо винесення наступних постанов та скасувати такі постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2: - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 покладено обов`язок зі сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469 грн; - постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10 березня 2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням встановлено у розмірі 321,90 грн. Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 05 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одесу у справі № 520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 вересня 2007 року. Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № НОМЕР_1. Скасував постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1: постанову про арешт майна боржника від 13 квітня 2020 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1 027 653,39 грн; постанову про звернення стягнення на майно боржника від 13 квітня 2020 року про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів на загальну суму 1 027 653,39 грн; постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 квітня 2020 року, якою встановлено звернення стягнення у розмірі 20 % від доходу щомісячно; постанову про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ». Скасував арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Скасував арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ». Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси у справі № 520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат в сумі 3 219 грн. Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № НОМЕР_2. Скасував постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 покладено обов`язок зі сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10 березня 2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням встановлено у розмірі 321,90 грн. Одеський апеляційний суд постановою від 15 червня 2023 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 квітня 2021 року в частині про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року № НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одеси у справі № 520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 3 219 грн скасував. Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № НОМЕР_2. Скасував постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 покладено обов`язок зі сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469 грн; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 10 березня 2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням встановлено у розмірі 321,90 грн. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. У касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: - скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення вимог скарги про визнання незаконними дій приватного виконавця Цинєва В. О. щодо скасування постанов в рамках виконавчого провадження від 10 березня 2020 року № НОМЕР_1, виключення відомостей про ОСОБА_1 з реєстру боржників, скасування арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 - відмовити у задоволенні вимог скарги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2020 року № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа від 05 листопада 2014 року, виданого Київським районним судом міста Одесу у справі № 520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про іпотечний кредит від 13 вересня 2007 року; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В. О. виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників за виконавчим провадженням № НОМЕР_1; скасування постанови в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1: постанову про арешт майна боржника від 13 квітня 2020 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та окремо на 1/15 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування постанови про звернення стягнення на майно боржника від 13 квітня 2020 року про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_1 ; скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 квітня 2020 року; скасування постанови про арешт коштів боржника від 28 жовтня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках у наступних банківських установах: АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Південний», АТ «УкрСиббанк», АТ «Альфа-Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «МТБ Банк», АТ «ПУМБ»; - закрити провадження в частині вимог скарги про оскарження постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 березня 2020 року, якою на ОСОБА_1 покладено обов`язок зі сплати розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 469 грн; про стягнення з боржника основної винагороди від 10 березня 2020 року, якою розмір основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням встановлено у розмірі 321,90 грн. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеське управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк