Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/10581/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/10581/23 Провадження № 33/4820/502/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Півовара В.О. захисника Венгера Д.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Венгера Дениса Олеговича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 23.04.2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 78, керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1.33 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Венгер Д.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Адвокат вважає постанову суду такої, що ухвалена незаконно, без перевірки та оцінки наявних у матеріалах справи доказів, зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі адвокат наголошує, що працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, які повинні запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», отримати чітку відповідь про погодження пройти огляд або відмову від проходження огляду, й в залежності від відповіді провести огляд на місці, у разі якщо водій погодився, або запропонувати пройти огляд в медичному закладі, у разі якщо водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу «Драгер». На його думку зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду, таким чином ними не було дотримано вимог, передбачених як статтею 266 КУпАП, так й приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 в частині процедури проведення огляду. Позиції учасників судового провадження У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, за таких обставин його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Венгер Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав наведених в апеляційній скарзі. Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви суду Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. У поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат Венгер Д.О. оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відтак, у ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП. У ході судового розгляду встановлено, що 23.04.2023 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. С. Бандери, 78, керував автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 406367 (а/с 1), роздруківкою з приладу Драгер, якою встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,33 проміле (а/с 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а/с 4), направленням на огляд водія транспортного засобу (а/с 5), відеозаписом з місця події. Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У поданій апеляційній скарзі факт керування транспортним засобом 23.04.2023 ОСОБА_1 не оскаржується. Твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що огляд проведено без дотримання вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), не підтвердилися дослідженими в суді матеріалами справи, з огляду на наступне. Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За змістом розділу ІІ Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, огляд було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, внаслідок чого зафіксовано вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 - 1,33 проміле. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 (які зафіксовані на відео та вказані у протоколі), що останній випив кількість алкоголю, що не перевищувало 100 грам, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» показав наявність алкоголю у крові 1,33 проміле, що, по-перше, значно перевищує дозволену норму, а по-друге, безумовно вказує на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскількивін отриманий у встановленому законом порядку, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації чи фабрикації, відеофайли є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом із протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. З наданих матеріалів відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейського виникли підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, оскільки мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та інші, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу водій ОСОБА_1 погодився, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не заперечував результат тесту - 1,33 проміле, на пропозицію поліцейського поїхати в медичний заклад для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився та весь час перебував поряд із працівниками поліції. Відтак, на підставі зазначеного вище, вважаю неспроможними доводи захисника - адвоката Венгера Д.О. про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Тож, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, то значить він погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, зокрема пунктом 2.9а, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строку. З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Венгера Д.О., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Венгера Д.О. залишити без задоволення. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя