Постанова 4824 № 757/24454/23-п

Справа № 757/24454/23-п Головуючий в суді І інстанції - Гречана С.І. Провадження № 33/824/4310/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2023 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., секретар: Сіваєва Ю.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ярошенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Сергія Миколайовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в будівельній компанії «Астреа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24.05.2023 о 23:15 год. в м. Києві по вул. Бастіонна, 1/2, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 002642 від 29.05.2023 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнятою без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Звертає увагу, що на сьогоднішній день лікарі - наркологи взагалі не встановлюють стан наркотичного сп`яніння, а лише виявляють наявність наркотичних речовин або метаболітів в організмі людини, на що суд взагалі ніякої уваги не звернув. Зауважує, що оскаржити висновок лікаря-нарколога взагалі неможливо, оскільки відсутня відповідна процедура, про що суду також відомо. Крім того, огляд відбувся 24.05.2023, висновок лікаря - нарколога датований через п`ять днів після цього (29.05.2023), а виданий ОСОБА_1 ще пізніше, тобто проходження іншого огляду через тиждень не може вважатися належним доказом. У той же час, якщо би лікар-нарколог дотримався інструкції і видав висновок одразу після огляду, то ОСОБА_1 мав би можливість пройти інший огляд, на що суд уваги не звернув. Відтак, на думку захисника, судом порушено основні засади судочинства щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що і потягнуло за собою прийняття незаконного і необгрунтованого рішення. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ярошенка С.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться: - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 259802 від 05.06.2023, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. (а.с.1); - у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння (а.с. 2); - в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002642 від 25.05.2023 (а.с. 52); - витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 54); - результатом лабораторного дослідження № 1755 від 26.05.2023 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, відповідно до якого у біологічному середовищі (сечі) відібраного у ОСОБА_1 виявлено речовину «канабіноїди» (а.с. 54); - в розписці ОСОБА_1 на підтвердження факту відсторонення його від керування 24.05.2023 транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 3); - в рапорті рядового поліції Величенка В. від 25.05.2023 (а.с. 4); - в повідомленні про запрошення до підрозділу поліції від 25.05.2023 (а.с. 5); - відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, №477750, 470161, 472339, 474389 (а.с. 8). Так, судом апеляційної інстанції було досліджено копію акту медичного огляду з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002642, копію журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції та результати лабораторного дослідження щодо ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 25.05.2023 року о 03 год. 00 хв. лікарем-наркологом КНП «Соціотерапія» проводився медичний огляд ОСОБА_1 . За результатами лабораторного дослідження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння в результаті вживання канабіноїдів. Порушень вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/736, які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 недійсним, під час розгляду справи не встановлено. Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності. Що стосується твердження апелянта щодо порушення працівниками патрульної поліції ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 24.05.2023, а протокол складено 05.06.2023, тобто через дванадцять днів після проходження огляду, суд зазначає наступне. Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2023 ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції та доправлений на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. В ході проведення лабораторної діагностики у медичному закладі в ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки (сеча) для подальшого проведення лабораторного тестування. Отримавши результати лабораторного дослідження, що повністю узгоджується з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, лікарем 29.05.2023 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене вище, суд не вважає, що дані обставини оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 впливають на його винуватість та можливість застосування до нього адміністративного стягнення. Доводи захисника про те, що повідомлення про запрошення до УПП не передбачено жодним нормативно правовим актом, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та керування ним транспортним засобом, який поза розумним сумнівом доведений джерелами доказів, зазначеними вище і, які були передосліджені в суді апеляційної інстанції. Відтак, доводи апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлені з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи. Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння, та є надуманими з боку працівника поліції, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису поліцейський висловив ОСОБА_1 підозру щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння та повідомив останньому ознаки такого стану, зокрема тремтіння пальців рук, зіниці ока, які уповільнено реагують на світло, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився та пройшов відповідний огляд, за результатом якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, як і не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів. При дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом належним чином, що дає підстави вважати, що він не був в стані наркотичного сп`яніння, спростовуються розпискою ОСОБА_1 про відсторонення його від керування 24.05.2023 транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с. 3). Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується. Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП та в межах строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2023 є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка С.М. не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Сергія Миколайовича - залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Рудніченко