Постанова 4854 № 420/22982/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/22982/23 Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В., повний текст судового рішення складено 15.09.2023, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кравченка К.В., судді Джабурія О.В., судді Вербицької Н.В., при секретарі Абович Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року про забезпечення позову по справі за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій, скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2023 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 року на ім`я ОСОБА_1 ; - визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу Міністерства юстиції України №1290/5 від 10.04.2023 року щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2022 року №1760/5 (зі змінами), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю №7268); - визнати протиправним та скасувати пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України №1290/5 від 10.04.2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції; - зобов`язати Міністерство юстиції України включити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2022 року №1760/5. 14.09.2023 року від представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив: - зупинити дію пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України №1290/5 від 10.04.2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2022 року №1760/5 (зі змінами), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю №7268) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - зупинити дію пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України №1290/5 від 10.04.2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна в частині Одеської області та викладення його в частині Одеської області у новій редакції - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - визначити порядок та спосіб виконання ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 Наказу Міністерства Юстиції України №1290/5 від 10.04.2023 року про виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2022 року №1760/5 (зі змінами) (далі перелік), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268) шляхом: заборони ДП «Національні інформаційні системи» анульовувати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що у межах розгляду справи №420/6849/23 судом було забезпечено позов наступним чином: - зупинено дію пункту 4 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 року «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; - зупинено дію пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 року «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - заборонено Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України направляти до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти дії щодо розгляду подання на підставі пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 року «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Незважаючи на застосовані судом заходи забезпечення позову, відповідач прийняв інший Наказ №1290/5 від 10.04.2023 року, що свідчить про те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, проігноровано ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення, та відповідно оскаржуваний Наказ містить очевидні ознаки протиправності, і у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково наступним чином: - зупинена дія пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України №1290/5 від 10.04.2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» щодо виключення з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2022 року №1760/5 (зі змінами), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріального діяльністю №7268), - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - зупинена дія пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України №1290/5 від 10.04.2023 року «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна» в частині внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, в частині Одеської області, зокрема, щодо виключення з переліку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , та викладення його в цій частині у новій редакції, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; - у задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 року справу було призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін на 25.10.2023 року о 11.00 год.. В судове засідання з`явився представник відповідача Коротков С.О., позивач та його представник в судове засідання не з`явились, а від представника позивача адвоката Брагарчук О.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи внаслідок її участі в судовому засіданні Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/1059/23 25.10.2023 року о 10.00 годині, надавши на підтвердження цієї обставини роздруківку сторінки інтернет-сайту «Судова влада України» щодо призначення судового засідання по справі №509/1059/23 в Овідіопольському районному суді Одеської області, а також ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1296157 від 23.10.2023 року. Заява представника позивача адвоката Брагарчук О.Р. про відкладення розгляду справи залишена колегією без задоволення, оскільки, по-перше згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а по-друге - адвокат Брагарчук О.Р. не підтвердила належними доказами факт надання нею правової допомоги ОСОБА_2 в цивільній справі №509/1059/23, яка розглядається в Овідіопольському районному суді Одеської області, оскільки наданий адвокатом Брагарчук О.Р. ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1296157 від 23.10.2023 року стосується надання правової допомоги ОСОБА_2 у П`ятому апеляційного адміністративному суді, тобто в суді зовсім іншої юрисдикції та інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України). Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №826/7496/18. Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Отже, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача. При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог і бути співмірними з позовними вимогами. Позивач звернувся до суду з цим позовом 04.09.2023 року, вказуючи на те, що відповідач порушує його право на здійснення ним професійної діяльності, як приватним нотаріусом, тим, що після застосування Одеським окружним адміністративним судом 06.04.2023 року заходів забезпечення позову у справі №420/6849/23 Міністерство юстиції України внесло Подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7268, та 10.04.2023 року, видало Наказ №1290/5, яким позивача було виключено з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.05.2022 року №1760/5. При цьому, в своїй позовній заяві позивач стверджував, що не звертався до суду з таким самим позовом з тих саме підстав до відповідача. Відповідач у своїх заявах по суті спору зазначав, що аналогічний по суті спір розглядається у справі 420/8848/23, в якій судом також вирішувалось питання про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №1290/5 від 10.04.2023 року в частині, що стосується позивача, та зобов`язання відновити позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 року застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позовну скасовані і відмовлено позивачу у застосуванні таких заходів. Отже, як у цій справі, так і у справі 420/8848/23, позивач намагається захистити своє право на здійснення професійної діяльності приватного нотаріусом, внаслідок внесення відповідачем подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва №7268 про право на заняття позивачем нотаріальною діяльністю та внаслідок видання наказу №1290/5 від 10.04.2023 року. Колегія суддів звертає увагу на те, що наявність на розгляді суду фактично двох аналогічних справ, з однаковим складом сторін та з одним й тим самими предметом спору є недопустимим, і це є підставою для відмови у відкриття провадження або для залишення позову без розгляду. При цьому, певні тестові відмінності як при викладенні позовних вимог, так і при викладенні заяви про забезпечення позову у даній справі та у справі 420/8848/23, не змінюють самої суті та предмету спору, оскільки в обох справах предметом захисту є право позивача на здійснення професійної діяльності приватного нотаріусу, внаслідок внесення відповідачем подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва №7268 про право на заняття позивачем нотаріальною діяльністю та внаслідок видання наказу №1290/5 від 10.04.2023 року. В Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі 420/8848/23 міститься висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову внаслідок внесення відповідачем подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва №7268 про право на заняття позивачем нотаріальною діяльністю та внаслідок видання наказу №1290/5 від 10.04.2023 року. Враховуючи, що розгляд справи 420/8848/23 ще триває і остаточного рішення суду по цій справі ще не прийнято, колегія суддів вважає за неможливе надавати в раках даного апеляційного провадження будь-яку іншу правову оцінку підставам для вжиття заходів забезпечення позову внаслідок спірних дій та спірного наказу відповідача, ніж та, яка вже надана Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі 420/8848/23. Не повинен був надавати таку оцінку і суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали від 15.09.2023 року. Таким чином, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року про забезпечення позову по справі №420/22982/23 підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову від 14.09.2023 року підлягає залишенню без задоволення. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року про забезпечення позову скасувати. Заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про забезпечення позову залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 26 жовтня 2023 року. Головуючий суддя К.В. Кравченко Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька