Постанова 4856 № 560/12993/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/12993/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. Суддя-доповідач - Біла Л.М. 23 жовтня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білої Л.М. суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив: - визнати протиправними дії Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неправильного визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 в довідках від 07.03.2023 № ХС 49115 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №560/12993/22; - постановити окрему ухвалу та направити її до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону останнім на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №560/12993/22, усунення порушень прав, підтверджених таким рішенням суду, а саме, забезпечення виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 в яких правильно встановити розміри премії та надбавки за особливості проходження служби; - зобов`язати Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у місячний строк повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Судом визнано протиправними дії Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невірного визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії при розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 у довідках від 07.03.2023 № ХС 49115 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі №560/12993/22. Направлено цю окрему ухвалу Хмельницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону посадовими особами Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, результат чого повідомити суд. Встановлено Хмельницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для надання відповіді - 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішенням суду від 18.01.2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №560/12993/22 Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, при цьому зазначивши розміри надбавки за особливості проходження служби - 0% та премії - 10%. На звернення позивача Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки листом №8/1/2574 від 03.04.2023 повідомив останнього, що при складанні довідок про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби та премія були включені в довідки в гарантовано мінімальних розмірах. Не погоджуючись з вказаним, позивач в квітні 2023 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених Хмельницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення суду. Обґрунтовуючи подану заяву вказав, що вважає протиправними дії відповідача, що вчинені на виконання рішення суду, які полягають у невірному відзначенні в довідках про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 розміру премії та надбавки за особливості проходження служби. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, які полягають у невірному визначенні розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії при розрахунку грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 в довідках від 07.03.2023 № ХС49115, розцінюються як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 КАС України, суперечать завданню адміністративного судочинства та мають наслідком породження нових спорів у сфері соціального захисту населення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно до ч.3 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Так, статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше. Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За приписами частин 1,4 -7 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Отже, із вищезазначених норм вбачається, що законодавцем встановлено чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та наділено особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом вчиняти певну послідовність дій, направлених на зобов`язання відповідача виконати таке рішення належним чином. Апеляційний суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено судове рішення, шляхом подання нового позову. Розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, та не передбачає можливості подання окремого позову, предмет якого є аналогічним по суті вже вирішеному раніше. Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Дії відповідача, спрямовані на виконання судового рішення не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 справа №540/2800/20. Окрім цього, у справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40). Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням. Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. На виконання рішення суду від 18.01.2023 Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022, при цьому зазначивши розміри надбавки за особливості проходження служби - 0% та премії - 10%. Листом №8/1/2574 від 03.04.2023 Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повідомив позивача, що при складанні довідок про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби та премія були включені в довідки в гарантовано мінімальних розмірах, оскільки рішення Міністра оборони України про встановлення розмірів додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з посадових окладів і окладів за військовими званням, обчислених з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2020-2022 роки відсутнє. Судом першої інстанції правильно зазначено, що Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не уповноважений та не вправі установлювати розмір додаткових видів грошового забезпечення при формуванні довідки для перерахунку основного розміру пенсії позивача, а зобов`язаний сформувати довідку з урахуванням розміру додаткових видів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців. При цьому, не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач фактично обмежив розмір премії позивача та позбавив його надбавки за особливості проходження служби. Обґрунтовуючи правомірність власних дій, відповідач зіслався на відсутність рішення Міністра оборони України про встановлення розмірів додаткових видів грошового забезпечення. Також, відповідач відзначає і про відсутність в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 року у справі №560/12993/22 конкретно встановлених відсоткових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, які необхідно включити в довідку позивача Разом з тим, відповідачем не наведено нормативно - правового чи підзаконного акту, яким передбачено вчинення вказаних дій. Судова колегія звертає увагу відповідача, що згідно резолютивної частини рішення суду від 23.01.2023 року зобов`язано Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення. Однак, відповідачем трактовано зміст рішення на власний розсуд та при визначенні в довідці позивача розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення використано положення Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року №260, в той час, як механізм проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", визначений Порядком №45, згідно із пунктом 1 якого пенсії, призначені відповідно до вказаного Закону, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини). Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суб`єкт владних повноважень - Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у порушення вимог ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України не виконує рішення суду по справі №560/12993/22, яке набрало законної сили, в частині визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії при розрахунку грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 в довідках від 07.03.2023 № ХС49115. Статтею 383 КАС України, зокрема, передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383). Відповідно до статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності постановлення окремої ухвали, яку необхідно направити Хмельницькому обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому, а також для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону посадовими особами Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.