Постанова Київський апеляційний суд № 369/16797/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №369/16797/21 Головуючий у І інстанції - Ковальчук Л.М. апеляційне провадження №22-ц/824/3288/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Петропавлівський» про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними і відновлення його, скасування рішення про державну реєстрацію і записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання надання документів для прийняття об`єктів в експлуатацію, - установив: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із зазначеним вище позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 02 грудня 2021 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Петропавлівський» про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними і відновлення його, скасування рішення про державну реєстрацію і записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання надання документів для прийняття об`єктів в експлуатацію, визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених в ухвалі від 02 грудня 2021 року. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що нею 21 грудня 2021 року було подано заяву про зміну предмету позову та усунення недоліків. Зазначену заяву було належним чином направлено сторонам у справі і докази такої відправки надано суду. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивачу, виходив з того, що ухвалою від 02 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Разом з цим, вимоги ухвали від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 не виконала, та не привела позовну заяву у відповідність положенням ст. 175 ЦПК України, що є наслідком повернення позову позивачу. Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних вимог закону, в позовній заяві ОСОБА_1 не вірно було зазначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, та відносно сторін не було зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адресу місцезнаходження, відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Також, не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивачем не було зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Не зазначено позивачем також і попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Позовна заява не містила підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу також було рекомендовано доплатити судовий збір, оскільки нею були заявлені позовні вимоги з приводу значної кількості нерухомого майна, і кожна з яких має бути оплачена судовим збором, а також зазначено, що позивач в порядку усунення недоліків заяви має додати до заяви про усунення недоліків заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Саме з цих підстав, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків назначених в даній ухвалі. 21 грудня 2021 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про зміну предмету позову та усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 02 грудня 2021 року було усунуто не повністю, зокрема позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Як вбачається із вищевказаної заяви про зміну предмету позову та усунення недоліків, яка надійшла на адресу суду 21 грудня 2021 року, позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання незаконними дій ОК «ЖБК «Петропавлівський» та державного реєстратора і скасування рішення про державну реєстрацію і записи в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, яка було оплачена судовим збором за ставками, які діяли на час звернення до суду із даним позовом. Крім цього, позивачем було заявлено іншу позовну вимогу про зобов`язання ОК «ЖБК «Петропавлівський» надати документи Державній інспекції архітектури та містобудування України для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, розташованих за певними адресами, і дана позовна вимога також повинна була бути оплачена судовим збором за ставками, які діяли на час звернення до суду із зазначеними вимогами. Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви повинна була додати до заяви про усунення недоліків її копії та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого зроблено не було. У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які правильно застосовані. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба