Ухвала ККС ВС № 202/3863/23

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2023 року м. Київ справа № 202/3863/23 провадження № 51-6253 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, встановив: За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено за частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням положень статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Судом також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат. За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин. 03 січня 2023 року в період часу з 23:00 по 23:20 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 зайшов на територію автомобільної стоянки, розташованої за адресою: вул. Дніпросталівська, 1, м. Дніпро, та, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, відчинив двері вантажного автомобіля, тим самим проник до кабіни вантажного автомобіля моделі «ГАЗ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав тахограф «VDO 1381» у кількості одна одиниця вартістю 9180,33 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, відчинив двері вантажного автомобіля, тим самим проник до кабіни вантажного автомобіля моделі «Мercedes-BenzAtego» д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрав мобільний телефон марки Samsung моделі «GT-E1200M», imei НОМЕР_3 вартістю 437,25 грн. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ПП «НВФ «Поиск» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 9617,58 грн. В подальшому, 26 січня 2023 року приблизно о 23:20 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 зайшов на територію автомобільної стоянки «АТП 11231», розташованої за адресою: вул. Дніпросталівська, 11, м. Дніпро, та, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, відчинив двері вантажного автомобіля, тим самим проник до кабіни транспортного засобу, звідки викрав налобний ліхтарик марки «videx» моделі «НО35С» та набор інструментів марки «TOP TUL», чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 5190,45 грн. 01 лютого 2023 року приблизно о 02:30 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 зайшов на територію автомобільної стоянки «АТП 11231», розташованої за адресою: вул. Дніпросталівська, 11, м. Дніпро, та, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, відчинив двері вантажного автомобіля, тим самим проник до кабіни вантажного автомобіля моделі RENAULT PREMIYM 420.18 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , звідки викрав набор інструментів марки «Intertool», чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в сумі 1101,57 грн. Надалі, 02 лютого 2023 року, приблизно о 04:00 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: вул. Дніпросталівська, 11, м. Дніпро, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, відчинив двері автомобіля, тим самим проник до кабіни автомобіля моделі «Mercedes-benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 , де взяв документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-benz Sprinter 311 CDI, серія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_9 , що є важливим особистими документами, виданими органами державної влади. 02 лютого 2023 року приблизно о 04:40 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: вул. Дніпросталівська, 11, м. Дніпро, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, відчинив двері вантажного автомобіля, тим самим проник до транспортного засобу « НОМЕР_7 », звідки викрав каністри пластикові HDPE об`ємом 20 літрів кожна з наявним всередині бензином А 92, в кількості 10 одиниць, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 10 230 грн. 07 лютого 2023 рокуприблизно о 00:40 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території паркувального майданчику, який розташований за адресою: вул. Дніпросталівська, 1, м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом злому навісного замка багажного відділення вантажного автомобілю Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_8 незаконно проник у багажне відділення зазначеного автомобіля, де побачив два акумулятори марки FireBall, серія Professional Truck, об`ємом 140 Ah та, взявши зазначені речі, вийшов з автомобіля й намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, в цей час ОСОБА_5 почув шум зі сторони охоронного приміщення на вказаній території паркувального майданчику. Так, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії можуть стати явними для оточуючих кинув два акумулятори марки FireBall, серія Professional Truck, об`ємом 140 Ah на землю, тим самим останній не довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, та намагався покинути територію паркувального майданчику. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 лютого 2023 року близько 00:45, (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: вул. Дніпросталівська, 1, м. Дніпро, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, який мав при собі, розбив вітрове скло автомобіля Volkswagen» моделі LT-28 білого кольору д.н.з. НОМЕР_9 , відчинивши пасажирські двері, з шухлядки для речей взяв документи: посвідчення водія № НОМЕР_10 , заповнене на ім`я ОСОБА_10 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААБ № 765461 на ім`я ОСОБА_10 , талон НОМЕР_11 до посвідчення водія серії НОМЕР_12 на вказане ім`я та поліс № 205588426 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на ім`я ОСОБА_10 , що є важливими особистими документами, виданими органами державної влади. 07 лютого 2023 року приблизно о 00:50 (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території паркувального майданчику незаконно проник до приміщення гаражу та, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, взяв з кофри, яка закріплена на електроскутері марки Cityсoсo, шлем чорного кольору з малюнками та написом «EdHardy», рукавички для скутеру коричневого кольору, балаклаву та захисні ретро-окуляри, які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 , намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, однак не довів свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, авирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 - без зміни. У касаційній скарзі захисник просить скасувати вказані судові рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що апеляційним судом залишено поза увагою те, що судом першої інстанції не встановлено обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за кожним інкримінованим епізодом. Посилається на те, що районним судом не виконано в повній мірі всі вимоги частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме не зважено на відсутність згоди всіх учасників судового провадження, зокрема, потерпілих, не проведено допит засудженого стосовно обставин вчинення злочинного діяння у розумінні статті 351 КПК, а саме щодо часу, місця, способу його вчинення, переліку та вартості викраденого майна. Вказує на те, що ОСОБА_5 інкримінуються, в тому числі, події 07 лютого 2023 року, які відбувалися за адресою: вул. Дніпросталівська, 1, м. Дніпро об 00:40, 00:45, 00:50 під час яких, згідно обвинувального акту, останній вчинив дві крадіжки, замах на крадіжку та незаконно заволодів важливим особистим документом. При цьому, зазначає про те, що засуджений не допитувався стосовно вказаних подій, із технічного звукозапису судових засідань незрозуміло чи визнає ОСОБА_5 вказані обставини, тобто судом не перевірено повного визнання обставин за вказаними епізодами. Крім того, захисник вказує на те, що судом першої інстанції не перевірялась вартість викраденого майна, матеріали кримінального провадження не містять жодних товарознавчих експертиз на підтвердження вартості викраденого майна, а також підтвердження того, що вартість викраденого майна більша ніж 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та відомостей про те, що засуджений заперечує, що вартість викраденого майна перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. При цьому, зазначає, що засуджений з цього приводу не допитувався, а тому судом не перевірено наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК. Захисник посилається на те, що обвинувальний акт розглянутий без участі представника потерпілого ТОВ ПП «Наукова виробнича фірма «Поиск», жодних заяв про розгляд кримінального провадження без його участі матеріали кримінального провадження не містять, що, на думку захисника, свідчить про порушення судом порядку допиту засудженого, оскільки за правилами статті 351 КПК потерпілий бере участь у допиті обвинуваченого. Водночас, вказує на те, що матеріали кримінального провадження містять заяви від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про розгляд справи без їх участі, проте ці заяви не відображають згоду останніх на розгляд обвинувального акту в порядку частини 3 статті 349 КПК. До того ж, акцентує увагу на тому, що розгляд кримінального провадження в порядку статті 349 КПК проводився за участю захисника ОСОБА_11 , однак його повноваження на здійснення захисту в суді першої інстанції відсутні в матеріалах справи. Вважає, що засудженому пред`явлене не конкретне обвинувачення за частиною 3 статті 357 КК, оскільки з формулювання обвинувачення не зрозуміло яким способом та яким саме документом заволодів ОСОБА_5 . При цьому, захисник, вказуючи на те, що із вищезазначених питань вирок суду не оскаржувався, вважає, що суд апеляційної інстанції мав самостійно та ретельно перевірити дотримання судом першої інстанції вимоги кримінального процесуального закону та на підставі частини 2 статті 404 КПК вийти за межі апеляційних вимог, скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки цим не погіршується становище засудженого. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. Статтею 438 КПКпередбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженням лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що, на його думку, потягло неправильну кваліфікацію дій засудженого за частиною 4 статті 185 КК, тоді як перевірка зазначених обставин в силу статті 433 КПК до повноважень суду касаційної інстанції законом не віднесена. Разом з тим, як убачається зі змісту вироку суду першої інстанції, у судовому засіданні ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 і частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 185 КК, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення. Суд першої інстанції, встановивши в судовому засіданні, що викладені фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, засуджений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин, не вбачав сумніву у добровільності їх позиції. Тому, районний суд у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 і частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 4 статті 185 КК. Крім того, зі змісту ухвали апеляційного суду, вбачається, що вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону через порушення положень статті 349 КПК не оскаржувався. Враховуючи зазначене, доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з підстав недотримання судом першої інстанції, передбаченої положеннями частини 3 статті 349 КПК, процедури визначення доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, є безпідставними. Що стосується доводів захисника про те, що обвинувальний акт розглянутий без участі представника потерпілого ТОВ ПП «Наукова виробнича фірма «Поиск» і жодних заяв про розгляд кримінального провадження без його участі матеріали кримінального провадження не містять, то колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне. Так, зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не заперечує того, що потерпілого ТОВ ПП «Наукова виробнича фірма «Поиск» було належним чином повідомлено про розгляд кримінального провадження. Отже, в даному випадку розгляд вказаного кримінального провадження без участі представника потерпілого ТОВ ПП «Наукова виробнича фірма «Поиск» не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Доводи захисника про те, що матеріали кримінального провадження містять заяви від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про розгляд справи без їх участі, які не відображають згоду останніх на розгляд обвинувального акту в порядку частини 3 статті 349 КПК, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність таких заяв не потребувала додаткового дозволу на розгляд кримінального провадження в порядку статті 349 КПК. Крім того, захисник стверджує про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні повноваження захисника ОСОБА_11 на захист засудженого. При цьому, у касаційній скарзі захисник не вказує на порушення права на захист засудженого та не зазначає про те, що захисник ОСОБА_11 не має прав на здійснення захисту ОСОБА_5 . Отже такі доводи не свідчать про недотримання процесуальних прав засудженого, у тому числі, права на захист. Посилання захисника на те, що засудженому пред`явлене не конкретне обвинувачення за частиною 3 статті 357 КК, оскільки з формулювання обвинувачення не зрозуміло яким способом та яким саме документом заволодів ОСОБА_5 , також є неспроможними. Так, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що 02 лютого 2023 року ОСОБА_5 проник до кабіни автомобіля, де взяв документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-benz Sprinter 311 CDI, серія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_9 , що є важливим особистим документом, виданим органом державної влади. Крім того, 07 лютого 2023 року ОСОБА_5 невстановленим в ході досудового розслідування предметом, який мав при собі, розбив вітрове скло автомобіля та, відчинивши пасажирські двері, з шухлядки для речей взяв документи: посвідчення водія № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_10 , медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААБ № 765461 на ім`я ОСОБА_10 , талон НОМЕР_11 до посвідчення водія серії НОМЕР_12 на вказане ім`я та поліс № 205588426 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_10 , що є важливими особистими документами, виданими органами державної влади. Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які потребують перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає. На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив: Відмовити захиснику ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3