Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/11558/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/11558/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Тищенко А.І. Михальської Ю.Б. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №17-1/10 від 17.10.2023 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 910/11558/22 (суддя Ю.В. Картавцева) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 139 698,69 грн.,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі №910/11558/22 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 18 568,44 грн. 3% річних, 54 999,79 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1306,55 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 910/11558/22 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 у справі № 910/11558/22 в частині відмови у стягненні 62 635,16 грн. пені скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. 20.10.2023 від представника позивача надійшла заява №17-1/10 від 17.10.2023 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 14800,00 грн., посилаючись на те, що в апеляційній скарзі повідомлялось про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушений понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22, об`єм, розмір та обсяг котрих визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною апеляційною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник. Також просив розгляд заяви здійснити по суті за відсутності представника позивача. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Положенням статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу). Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України). Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 14800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, позивачем надано суду: - копію договору надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-01-2023/2 від 16.01.2023; - копію акту прийому-передачі документів від 16.01.2023; - копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.10.2023. 16.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-01-2023/2, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Данко» (боржник), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі акту приймання-передачі від 10.05.2019 згідно договору поставки №625-18 від 22.11.2018, із врахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 по справі №910/3238/22, залишене без змін відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 по справі №910/3238/22, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у сумі 62635,16 грн., надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Північного апеляційного господарського суду відповідної апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у сумі 62635,16 грн., представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором. Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2 договору). У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1600,00 грн. (включаючи всі витрати, (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору). Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №910/11558/22 за апеляційною скаргою Замовника на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22 в частині відмови у задоволені позовної вимоги про стягнення пені у сумі 62635,16 грн. (п.3.2 договору). Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.7 договору). Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1 договору). 17.10.2023 на виконання умов договору сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким відповідно до договору №16-01-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.01.2023, за період із 16.01.2023 по 16.10.2023 виконавець передає, а замовник приймає такі виконанні роботи та надані послуги: організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги (вих.№17-1/01 від 17.01.2023) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у сумі 62635,16 грн. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги (вих.№17-1/01 від 17.01.2023) ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у сумі 62635,16 грн. (6 годин), із врахуванням наступного: - ознайомлення зі змістом та сутністю рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22; - господарсько-процесуального законодавства, виконавчого, та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником та ТОВ «Данко»(ідентифікаційний код 32727466), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі акту приймання-передачі від 10.05.2019 згідно договору поставки №625-18 від 22.11.2018, із врахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 по справі №910/3238/22, залишене без змін відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 по справі №910/3238/22, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22; - здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №910/11558/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22; - здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у сумі 62635,16 грн.; - із урахуванням приписів та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст.259 Господарського процесуального кодексу України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси усіх учасників спору у справі №910/11558/22 безпосередньо апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у сумі 62635,16 грн. та доданих до неї документів; додаткова плата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.7 договору №16-01-2023/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.01.2023 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №910/11558/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №910/11558/22 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені у сумі 62635,16 грн. - 5200,00 грн. Загальна вартість вказаних послуг склала 14800,00 (п.2 акту здачі-приймання виконаних робіт). Акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний сторонами без зауважень. Повноваження адвоката Грищенка О.М. в апеляційній інстанції підтверджено довіреністю б/н від 31.08.2023. Також матеріали справи містять свідоцтво Грищенка О.М. про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката від 29.10.2009. Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14800,00 грн. в суді апеляційної інстанції, стосовно якої подано заяву, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг. Слід зазначити і про те, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями ГПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", з покладанням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу позивача в суді апеляційної інстанції у сумі 3 000,00 грн. При цьому підстав для задоволення в повному обсязі заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає. Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №17-1/10 від 17.10.2023 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 14800,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 2, офіс 111; ідентифікаційний код: 32727466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код: 38039872) 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/11558/22 повернути до Господарського суду міста Києва. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді А.І. Тищенко Ю.Б. Михальська